Решение по делу № 2-2080/2012 ~ М-1164/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-2080/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием истца Лукьянова О.Н., его представителя Житник К.С., действующего на основании доверенности, ответчика Кочкина С.А., его представителя Белик А.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова О.Н. к Кочкину С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Лукьянов О.Н. (с учетом уточненного искового заявления от 03.09.2012 г. – л.д.74-78) обратился в суд с иском к Кочкину С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивирует тем, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 1 под управлением водителя Кочкина С.А. и автомобиля 2 под управлением Лукьянова О.Н. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель Кочкин С.А. следуя Адрес, обнаружив перед собой препятствие в виде неустановленного автомобиля, во избежание столкновения, вывернул руль вправо, в результате чего совершил наезд на припаркованный по ул.... автомобиль истца. В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения, что исключало возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения капитального ремонта. Гражданско-правовая ответственность автомобиля 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».В целях определения объема причиненного вреда, был составлен акт технического осмотра автомобиля истца № от Дата. Кроме того, в результате сильного удара в момент ДТП, истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в виде черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), кровоподтека на голове, образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением из медицинского учреждения от Дата и заключением эксперта №. Истцу причинен так же моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно физической боли, испытанной в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, а также нравственных переживаниях, ввиду невозможности вести привычный образ жизни из-за отсутствия автомобиля и необходимости его дорогостоящего ремонта. Моральный вред истец оценивает в ... руб. Так же истец понес расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Кочкина С.А.

Истец в судебном заседании на доводах изложенных в иске настаивает, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, предъявляемых к ответчику Кочкину С.А., просит взыскать с него в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб. От взыскания компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб. в его пользу с Кочкина С.А., истец отказался. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Его представитель Житник К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает требования истца.

Ответчик Кочкин С.А. в судебном заседании пояснял, что вину в ДТП признает частично. Он двигался по ул. ... в сторону ..., проезжая остановку общественного транспорта «ул. ...» из-за стоящего автобуса выехал автомобиль черного цвета, который его подрезал, ввиду чего он предпринял маневр и его отбросило на автомобиль истца. Исковые требования в размере ... руб. Кочкин С.А. признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем занесено в протокол судебного заседания. Его представитель Белик А.Е., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддерживает.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований, заявленных истцом.

Определением суда от 14.11.2012 г. принят отказ Лукьянова О.Н. от исковых требований к Кочкину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб. Производство в данной части прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили. Ранее в представленном отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны поскольку, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП к ним не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем, ответчик не мог нарушить или оспорить права истца, свободы или законные интересы, ответчик не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Заключение специалиста, выполненное без предварительного обращения в установленном законодательством порядке к страховой компании не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП №, медицинскую карту стационарного больного, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, автомобиля 1 под управлением водителя Кочкина С.А. и автомобиля 2 под управлением Лукьянова О.Н. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (дислокация Ленинский район) от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении неустановленного водителя за истечением срока проведения административного расследования, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Кочкина С.А. за отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.04.2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукьянова О.Н. без удовлетворения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание пояснения истца, ответчика Кочкина С.А., объяснения сторон в административном материале, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №, где указано, что возможность предотвращения данного ДТП водителем автомобиля 1 зависела от соблюдения им требований пункта 10.1 абзаца 2 ПДД с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД, а так же обстоятельства ДТП, суд считает, что в действиях водителя Кочкина С.А. объективно имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Кочкина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Как следует из уведомлений страховщика Лукьянова О.Н. от Дата Кочкин С.А. и ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о времени и месте (Дата Адрес) проведения независимой технической экспертизы автомобиля марки 2 были извещены надлежащим образом (л.д.33,34).

Согласно экспертного исследования № ООО «...» от Дата стоимость ремонта для устранения повреждений автомобиля 2 без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д.6-19).

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля 2, суд принимает и берет по внимание за основу экспертное исследование № ООО «...» от Дата где стоимость ремонта автомобиля 2 без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., поскольку иного заключения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года ( в ред. от 08.08.2009 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в пределах суммы, определенной ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб., с Кочкина С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-190 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьянова О.Н. страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать с Кочкина С.А. в пользу Лукьянова О.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

Решение в течении месяца со дня его изготовления окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                            О.Е. Гуляева