Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1536/2021 от 12.10.2021

№12-1536/2021 (№24RS0048-01-2021-015577-65)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                              19 октября 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 как должностное лицо – директор (по экологии и качеству) в АО «Ачинский глиноземный комбинат» (АО «Русал Ачинск»), привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе; подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб.

На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска.

Между тем, рассмотрение указанной жалобы неподведомственно Советскому районному суду г. Красноярска.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, имели место по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей в АО «Ачинский глиноземный комбинат» (АО «Русал Ачинск»), расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная промзона, квартал XII, строение 1.

В этой связи жалоба ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края, в компетенцию которого входит ее рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░