Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-3105/2012;) ~ М-3161/2012 от 12.11.2012

№ 2-45/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 января 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Кожемяк В.В.,

представителя ответчика Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаловской В.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сандаловская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Погадаева Е.Г., который был признан виновником ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику с необходимыми документами, ответчиком в счёт страхового возмещения выплачена сумма в размере <данные изъяты>, однако полагает, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ею проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец Сандаловская В.А., третье лицо Погадаев Е.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – три года, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> и судебные расходы, в том числе расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Изложенное в исковом заявлении поддержал, заключение эксперта не оспаривал, также просил взыскать штраф.

    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Заключение эксперта не оспаривала, полагала, что требования о взыскании штрафа от УТС не законны, поскольку истица не обращалась в досудебном порядке с данными требованиями. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер судебных расходов, поскольку он явно завышен.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Сандаловской В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Погадаева Е.Г. В результате ДТП автомобилям, в том числе автомобилю Сандаловской В.А., причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Погадаева Е.Г., который нарушил п. 13.3 Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и допустил столкновение.

Риск гражданской ответственности водителя Погадаева Е.Г. застрахован в ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования.

Из страхового акта № следует, что в пользу Сандаловской В.А. счёт возмещения ущерба ответчик перечислил <данные изъяты>.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из отчётов об оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа на момент ДТП от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данная экспертиза назначалась судом, отводов экспертам не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение правильности заключения эксперта в материалах дела не содержится и сторонами не заявлялись.

В силу статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит возмещению ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценок – <данные изъяты>, оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по проведению экспертизы – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании данной нормы закона суд полагает, что подлежат полному удовлетворению требования об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы – <данные изъяты>, а расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разумности пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сандаловской В.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Сандаловской В.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, а также судебные расходы по проведению оценок – <данные изъяты>, по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова