Решение по делу № 2-2536/2015 ~ М-2146/2015 от 31.08.2015

Копия по делу № 2-2536/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Зайцева М.А. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Зайцева М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Представлявший ее интересы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истице на праве собственности транспортным средствам причинены механические повреждения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с чем истица понесла не только дополнительные расходы по определению размера затрат на ремонт автомашин и судебные издержки, но и претерпела моральный вред из-за нарушения ОСАО «Ингосстрах» ее потребительских прав.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным отзывом о несогласии с иском со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице на праве собственности принадлежат автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцевой М.А. заключены договоры добровольного страхования транспортных средств по рискам «полная гибель», «угон» и «хищение» (полисы №№-1 и №№).

В результате столкновения данных транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес>, обе автомашина, принадлежащие на праве собственности Зайцевой М.А, получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истице было отказано.

Как видно из материалов дела об этом Зайцевой М.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда она обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией.

В суд с иском о взыскании страхового возмещения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ни Зайцевой М.А., ни ее представителем, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей был пропущен двухгодичный срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.