Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9519/2017 ~ М-4027/2017 от 11.05.2017

№ 2- 9519/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Черкасову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Черкасову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 31.10.2013г. на сумму 22054.16 долларов США, под 13 % годовых на срок по 31.10.2018г. на приобретение автомобиль CHERY <данные изъяты>., и с условием о залоге данного автомобиля, залоговой стоимостью 24008.81 долларов США. Сумма кредита перечислена на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.01.2017г. 23263.95 долларов США (1335108.78 рублей), 20875.54 рубля в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, определив начальную продажную стоимость 334 000 рублей (согласно отчету на 01.12.2016г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу, указанному в кредитном договоре, договоре залога, согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 15,18,68), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 69).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 22054.16 долларов США, под 13 % годовых на срок по 31.10.2018г. на приобретение автомобиль CHERY <данные изъяты> и с условием о залоге данного автомобиля (л.д. 12-15).

В обеспечении указанного обязательства 31.10.2013г. между сторонами заключен договор залога в отношении указанного автомобиля (л.д. 16-18).

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 66-67), спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 12.01.2017г. составляет 23263.95 долларов США (1335108.78 рублей), в том числе: основной долг – 18398.54 долларов США, задолженность по начисленным процентам с 31.12.2014г. по 12.01.2017г. – 4865.41 долларов США.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 12.01.2017г. в размере 23263.95 долларов США, что составляет на день предъявления иска - 1335108.78 рублей (из расчета: 23263.95 долларов США х 57.3896 (курс на 11.04.2017г.)).

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, на 01.12.2016г. заложенное имущество оценивается в размере 334 000 рублей (л.д. 41-42).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 334 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 20875.54 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 1355 984.32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Взыскать с Черкасова Александра Александровича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК 1355984 рубль 32 копейки в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль CHERY <данные изъяты>., определив начальную продажную стоимость в размере 334000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга Черкасова Александра Александровича по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.