Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6883/2016 ~ М-6031/2016 от 06.07.2016

№2-6883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.М.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлецкого А. Л. к ООО «Зоотрейд» о взыскании денежных средств,

установил:

Седлецкий А.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он оказывал ООО «Зоотрейд» услуги по грузоперевозкам продуктов питания. В обязанности истца входило обслуживание МАО «Петроснаб», а именно поставка продуктов питания в дошкольные детские учреждения, лицей, летние лагеря. Грузоперевозки истец осуществлял на своем личном транспортном средстве <данные изъяты>. Письменный договор сторонами не заключался, но была достигнута устная договоренность об оплате истцу часа работы по доставке продуктов питания в размере <данные изъяты> руб. До июля 2015 оплата услуг истца производилась своевременно. Затем оплата услуг не производилась и только в сентябре 2015 ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> руб. В полном объеме до настоящего времени услуги истца ответчиком не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг за период с июня по август 2015 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, ранее в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с другим водителем ФИО10, также работали и другие водители, причем водители со своими автомобилями получали оплату услуг в размере <данные изъяты> руб. в час, а те, у кого своих автомобилей не было – <данные изъяты> руб. в час. Представитель истца Базышен Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ладикайнен М.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что никаких договорных отношений с истцом ООО «Зоотрейд» не имеет, она истца не знает. Договор заключен между Обществом и МКУ «Петроснаб», перечисляющим им денежные средства, которые впоследствии распределяются между водителями. Также указала, что в настоящий момент истцу предложено заключить договор за 2015 год с оплатой <данные изъяты> руб. в час, но он отказался.

Представитель 3-го лица МКУ «Петроснаб» Кулаков В.Ю., действующий на основании распоряжения, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании пояснил, что с 2010 по 2015 годы он был директором Учреждения. На Учреждение была возложена обязанность по снабжению городских детских учреждений, необходимы стали автомобили с перевозками, нашли ФИО10 и работали с ним. Затем понадобился еще перевозчик, договорились с истцом, он стал работать в паре с ФИО10. Договор был заключен с одним перевозчиком, а работало несколько машин, но все денежные средства шли через ФИО10. Заявки водителям делали специалисты Учреждения, они же вели учет времени.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными доказательствами, что между МАУ «Петроснаб» (Заказчик) и ООО «Зоотрейд» (Перевозчик) с ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Также, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зоотрейд» и водителями (ФИО11, ФИО7, ФИО10) заключались договоры возмездного оказания услуг по перевозке продуктов питания по г.Петрозаводску. Стоимость договоров составляла <данные изъяты> р/час., с ФИО10 – <данные изъяты> р/час.

Также установлено, что между истцом и ООО «Зоотрейд» договор на оказание услуг не заключался, между тем, он был привлечен к перевозке продуктов питания МАУ «Петроснаб», которое выдало ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение молочной продукции в АО «Славмо». Вызов на заявки водителей и учет их времени производили операторы МАУ «Петроснаб». Оплату транспортных услуг производило МАУ «Петроснаб» в ООО «Зоотрейд» платежными поручениями, которое в свою очередь перечисляло вознаграждение на счета водителей, оказывающих услуги.

Как следует из пояснений представителя МАУ «Петроснаб», свидетеля ФИО8, подтверждается тетрадью учета водителей и времени оказанных услуг, истец работал в паре с ФИО10, оператор принимал заявки от детских учреждений, звонил водителям, передавал им заявки и ставил часы исполнения.

Из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик оплатил истцу оказанные услуги в общем размере <данные изъяты> руб. Между тем, как следует из документов оператора в июне 2015 года истцом отработано 42 часа, в июле – 207 часов, в августе – 203 часа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг по перевозке продуктов питания.

Правоотношения сторон также подтверждаются предложением ответчика оформить с истцом договорные отношения за 2015 год в настоящее время. Между тем, за проделанную истцом работу ответчиком оплата в полном объеме произведена не была. Данное обстоятельство также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пояснениями заместителя директора ООО «Зоотрейд» ФИО5, из которых следует, что Седлецкий А.Л. действительно работал на предприятии ООО «Зоотрейд» по обслуживанию МАУ «Петроснаб». Денежные средства от МАУ «Петроснаб» действительно поступали на счет ООО «Зоотрейд», но по техническим причинам оплата перед Седлецким А.Л. произведена не была. ООО «Зоотрейд» в ближайшее время обязуется погасить долг по оплате труда перед Седлецким А.Л.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе в отношении оказанных услуг и их фактической оплаты, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленным суду доказательствам истцом отработано 452 часа (42 + 207 + 203), что составляет <данные изъяты> руб. При этом, в отсутствие опровергающих доказательств, суд исчисляет услуги истца исходя из <данные изъяты> р/час, поскольку на это указывает истец, он работал на своем автомобиле, в паре с ФИО10, который также работал на своем автомобиле и получал <данные изъяты> р/час. Между тем, за оказанные услуги ответчиком перечислено истцу только <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг в размере 133800 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зоотрейд» в пользу Седлецкого А. Л. денежные средства в размере 133800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2016.