Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2015 (2-9914/2014;) ~ М-11151/2014 от 15.12.2014

Дело № 2 – 202/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Л.Н. Матвеевой,

при секретаре В.И.Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова И.Р. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов, неустойки, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Гафаров И.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-30 на участке дороги <адрес>, <адрес> произошло ДТП. Участниками данного транспортного происшествия стали Кулагина Е.В. Страховой полис ССС № выдан СК «Альфа-Страхование», которая управляла автомашиной Мицубиси Аутлендер, принадлежащей Кулагиной Л.А.

Вторым участником происшествия был Сабитов А.Ш. проживает <адрес>, который управлял автомашиной Мазда-6, государственный регистрационный номер № принадлежащей Гафарову И.Р., страховой полис №, выдан ОАО СК «Альянс»

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления <адрес> виновником происшествия признана Кулагина Е.В., которая была привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец в соответствии с действующими правилами страхования и законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обратился в страховую компанию причинителя вреда «Альфастрахование», был направлен на осмотр автомашины.

Страховая выплата в размере 120 000 рублей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер причиненных автомобилю убытков составляет гораздо большую сумму. Копию отчета «АльфаСтрахование» истцу отказались предоставить.

Кулагин сообщил истцу, что его ответственность также застрахована в страховой компании «Открытие Страхование» и предоставил ему копию полиса № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по данному полису являются: КАСО и гражданская ответственность. Страховая сумма является соответственно 1150000 и 2000000 рублей.

Истец направил два уведомления о наступлении страхового случая по электронной почте с приложениями и предложил направить автомобиль для проведения независимой экспертизы, однако ответ до настоящего времени не получил.

Ответчик не выполнил предписания предусмотренные Правилами страхования и Гражданского Кодекса (в части касающиеся договора страхования), между тем факт совершения ДТП и виновность подтверждена обстоятельствами выплаты <данные изъяты> (ОСАГО), фактом осмотра автомашины, отчетом о восстановительном ремонте.

Просил взыскать с ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере <данные изъяты> (предполагаемая сумма ущерба) рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования дополнил и изменил.

Просит взыскать с ответчика СК « Страхование Открытие» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, индексацию <данные изъяты>.; <данные изъяты>. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных судом средств, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на измененных требованиях настаивал. Пояснил, что он от имени истца, а ранее истец обращались в страховую компанию с помощью электронной почты. Полагает, что указанное обращение является надлежащим.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 31.03.2014г. между Кулагиной Л.А. и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования АТ №

В соответствии с условиями полиса №, ответственность Страховщика по риску «Гражданская ответственность» наступает после превышения лимита ответственности по полису ОСАГО.

Истец в досудебном порядке официально в ФИО1 компанию не обращался, документы предусмотренные п. 9.2 Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию предоставлены не были.

Обязательства страховой компании по организации осмотра поврежденного а/м и выплате страхового возмещения наступают после исполнения потерпевшим обязанностей, предусмотренных п. 9.2 Правил.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза. Согласно результатам проведенной экспертизы, все повреждения а/м МАЗДА 6, №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схеме и объяснениям водителей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> размер УТС составляет <данные изъяты>.

Результаты расчета восстановительного ремонта а/м судебным экспертом не оспариваем. Однако обращают внимание на многократность обращения истца в суды Ульяновской области и страховые компании. А/м истца участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, где было установлено, что контактирование автомобилей имело место, однако со стороны истца имела место инсценировка события ДТП.

Таким образом, анализ имеющихся документов и действия истца после наступления страхового случая, в совокупности вызывает сомнение в добросовестности истца.

Оснований, для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Истцу необходимо было соблюсти порядок досудебного урегулирования спора, чего сделано не было и доказательств этому не представлено. Со стороны страховщика права истца как потребителя не нарушены.

Расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи не подлежат удовлетворению, так как не было оказано качественной юридической помощи. Иск составлен на низком уровне, заявляемые требования ничем не подтверждены.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку страховщику не был предоставлен полный пакет документов, не было надлежащего обращения в страховую компанию.

Оснований для взыскания индексации также не имеется, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом применялась корректировка цен с учетом разности валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Представители третьих лиц, ОАО «Альфастрахование», ОАО «СК «Альянс», третьи лица, Кулагина Е.В., Кулагина Л.А., Сабитов А.Ш., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания гражданского дела извещались.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела Ленинского районного суда г. Ульяновска № №, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска № №, копий административных материалов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 6 км автодороги сел <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Митцубиси аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кулагиной Л.А., нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу, под управлением Сабитова А.Ж. В результате произошло столкновение транспортных средств

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кулагина Е.В., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях имеются следующие повреждения - MITSUBISHI Outlander – <данные изъяты>

MAZDA 6 - <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы, проведенной по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № доп отДД.ММ.ГГГГ всe повреждения автомашины MAZDA 6, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и объяснениям водителей.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, а/м MAZDA 6, государственный эегистрационный номер № составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного акта осмотра повреждений, а/м MAZDA 6, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и большой экспертный стаж.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивировано. Эксперту на осмотр было предоставлено транспортное средство истца в не восстановленном виде, эксперт произвел осмотр места ДТП, изучив фотоматериалы с места ДТП.

В судебном заседании эксперт пояснил, что у него нет сомнения в том, что ДТП произошло в указанном в административном материале месте, при указанных обстоятельствах, между указанными в административном материале автомашинами. Он пояснил, что данные выводы он делает из характера повреждений на автомашинах, по наличию следов грязи, осколков, следов потеков масла из-под автомашины Митцубиси. Кроме того, автомашины после столкновения расположены так, как они должны были быть расположены, следов имитации ДТП не имеется. Все повреждения автомашины, которые получены по страховому событию в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не пересекаются с повреждениями, которые ранее были на данной автомашине.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доказан факт столкновения между автомашинами при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя Кулагиной Е.В., как владельца автомашины Митцубиси Аутлендер, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии №

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания оценила ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумке 205 901 рубль 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» перечислила истцу <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка, компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Кулагина Л.А. заключила с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» договор дополнительного страхования гражданской ответственности на автомашину Митцубиси Аутлендер, страховая сумма <данные изъяты> рублей на условиях Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании истцом не представлено доказательств тому, что он в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования основанием для признания случая страховым и выплату страхового возмещения по риску гражданская ответственность являются представленные страхователем документы, указанные в п.9.2 Правил, а также заявление о возмещении ущерба. Справка ГИБДД о ДТП и т.д.

Согласно п. 9.2. Правил для получения страхового возмещения выгодоприобретатель для получения страхового возмещения обязан представить оригинал полиса, оригинал заявления о страховом событии по установленном форме, документальное подтверждение страхового случая, оригинал ПТС и т.п.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все документы, в том числе заявление, было направлено им по электронной почте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в том числе, у ответчика отсутствовал оригинал заявления о страховом событии, поскольку в страховую компанию были направлены электронные копии документов.

В связи с чем, в связи с отсутствием заявления у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению данного страхового события.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по электронной почте направил какие-то документы в страховую компанию по данному страховому событию. Это подтверждается электронными распечатками, а также тем, что представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено, что копии справки о ДТП, извещения и полиса были получены страховой компанией.

Вопросы возможности использования электронной подписи для определения лица, подписавшего документ, регулируются ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи".

Доказательств тому, что при направлении заявления истцом либо его представителем использовалась электронная подпись, суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховое событие было, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, не оспаривается сторонами. Представитель истца уменьшил свои исковые требования по заключению дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, взысканию подлежит в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее обращался в суд, и было установлено отсутствие страхового события по его заявленным требованиям, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по данному страховому событию.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании не установлено наличие указанных в законе оснований для освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения.

Также было установлено, что отсутствие у страховщика сведений об этом страховом случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку истец не восстановил транспортное средство, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в установленном порядке, имеется акт осмотра транспортного средства экспертной организацией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, следует взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гафарова И.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), неустойки ( ст. 395 ГК РФ), штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствуют виновные действия ответчика в невыплате истцу страхового возмещения. Именно наличие вины является основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Также отсутствуют основания для взыскания индексации. Размер ущерба был определен экспертом в соответствии с действующими нормативными документами. Оснований для индексации указанной суммы, определенной экспертом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Автономной ФИО19» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гафарова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гафарова И.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО22» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья Л.Н. Матвеева