Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1186/2018 от 03.08.2018

Мировой судья – Соловьев В.Л. № 44-а-1186/2018

Судья – Слобожанин В.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Красильникова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16.05.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Алексея Юрьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16.05.2018 Красильников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 21-23).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Красильникова А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд с делом об административном правонарушении 27.07.2018, поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что изложенные в жалобе доводы в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Положениями ст. 67.1 Закона предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

В соответствии со ст. 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 в 16:00 часов на бульваре Гагарина в районе дома №74 в г. Перми Красильников А.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком ** в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018 (л.д. 6); объяснением Красильникова А.Ю. от 22.03.2018 (л.д. 9), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о временном ограничении в праве управления транспортным средством от 28.09.2016 (л.д. 10).

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Красильникова А.Ю. по ст. 17.17 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 16.05.2018 в 10:00 часов Красильникову А.Ю. было направлено и доставлено СМС-извещение (л.д. 20). Факт согласия Красильникова А.Ю. на извещение посредством направления СМС-извещения подтверждается распиской о согласии на уведомление подобным способом (л.д. 8).

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права Красильникова А.Ю. не имеется.

Изложенный в жалобе довод об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя правомерность выводов мирового судьи и судьи районного суда не опровергает, поскольку какими-либо данными не подтверждается. Данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно был признан несостоятельным как не подтверждающийся какими-либо доказательствами. Каких-либо документов о снятии временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами не приложено и к настоящей жалобе.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16.05.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Красильникова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись