Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2015 ~ М-806/2015 от 03.09.2015

Дело №2-793/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 октября 2015 года                               г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева С.В. к Краяновой О.Н., Краянову В.М. о возложении обязанности убрать печную трубу и отопительную печь с части дома,

у с т а н о в и л :

Усачев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краяновой О.Н. о возложении обязанности убрать печную трубу и отопительную печь с части дома.

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ... года он приобрел в общую долевую собственность долю жилого дома (доля ../..) и долю земельного участка площадью ... кв.м. (доля ../..), расположенных по адресу: г.Инза, ул.... д.... Собственницей второй половины дома и земельного участка является ответчица Краянова О.Н. В настоящее время он решил произвести ремонт кровли. При осмотре своей крыши обнаружил, что ему мешает перекрыть крышу железом печная труба. Данная труба принадлежит ответчице. В их квартире имеется печное отопление. От одной из печек труба выходит через его крышу. Он неоднократно обращался к Краяновой О.Н., чтобы они убрали печную тубу, предлагал свои услуги, но она на обращения и просьбы реагирует отрицательно. Из-за этого он не может произвести ремонт кровли, а именно покрыть ее железом. Так же эта печная труба от старости осыпается, и имеется возможность о приходе ее в полную негодность. Печь ответчиков расположена на его жилой площади. Данная печь занимает очень много места. Он не может закончить ремонт комнаты. За жилую площадь своего дома он самостоятельно производит оплату налога на имущество. Краянова О.Н. незаконно пользуется площадью его дома, и не оплачивает за площадь, которую занимает печь. В 2012 году Инзенский районный суд определил порядок пользования земельным участком и постройками на нем. Считает, что указанные действия со стороны ответчицы, выражающиеся в нежелании перенести свою печную трубу с его (истца) части крыши и убрать печь, нарушает его права. Решить сложившейся конфликт в досудебном порядке с Краяновой О.Н. невозможно. Ссылаясь на ст.ст.209, 247 ГК РФ, просит суд обязать ответчицу Краянову О.Н. убрать печную трубу и отопительную печь с его (истца) части дома, расположенной по адресу: г.Инза, ул...., д....

Истец Усачев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на площади его квартиры находится печь ответчиков. Над залом на чердаке находится труба от печи ответчиков, что создает угрозу пролома потолка и обрушения данной трубы в комнату. Когда приобретал свою часть дома, печки были, но в технической документации они не были обозначены. Согласно решению Инзенского районного суда от 09.10.2012 года определен порядок пользования домом, согласно которому печь, находящаяся в зале его квартиры, находится в части его дома по порядку пользования. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчица Краянова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она и ее муж Краянов В.М. являются собственниками доли жилого дома (квартиры №...), расположенного по адресу: г.Инза, ул.... д.... Собственником квартиры №... является Усачев С.В. В своём иске Усачёв указал на то, что отопительная печь расположена в его части дома, а печная труба в его части кровли дома. Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в ч.1 ст.36 ЖК РФ. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, кроме прочего:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

....2003 года мировым судьёй судебного участка №2 Инзенского района были рассмотрены исковые требования бывшей собственницы квартиры №... – Б.Т.Н. о возложении на нее (ответчицу) обязанности восстановить границы домовладения и ремонте печи. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как согласно СНиП 2.08.01-89 площадь, занимаемая печью, в площадь жилых помещений не включена, данный факт был подтвержден в судебном заседании.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Усачёва С.В. отказать.

Определением суда к участию в деле с учетом спорных правоотношений в качестве соответчика привлечен Краянов В.М.

Ответчик Краянов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил доводы, изложенные ответчицей Краяновой О.Н.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества, а ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д..., находится в общей долевой собственности Краяновой О.Н. (доля в праве ../..), Краянова В.М. (доля в праве ../..) и Усачева С.В. (доля в праве ../..).

Истец приобрел долю жилого дома (../..) на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ....2006 года №... В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании истец приобрел право пользования ../.. долей жилого дома, то есть согласно техническому паспорту – квартирой №... жилого дома №... по ул.... в г.Инза. Другая доля дома, а именно квартира №..., на момент совершения сделки купли-продажи истцом находилась в муниципальной собственности и была предоставлена в пользование ответчикам Краяновым О.Н. и В.М.

Ответчики Краяновы О.Н. и В.М. приобрели право собственности на долю жилого дома в равных долях (по ../.. доли) на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан (в порядке приватизации) от ...2009 года (свидетельства о государственной регистрации права от ... года).

Согласно техническому паспорту по состоянию на момент приобретения доли дома истцом Усачевым С.В., в его пользовании находилась квартира №..., общей площадью ... кв.м., в пользовании Краяновых О.Н. и В.М. – квартира №..., общей площадью ... кв.м. При этом согласно техническому паспорту площадь отопительных печей не включена в площади квартир.

Доводы истца о том, что решением Инзенского районного суда от 09.10.2012 года определен порядок пользования жилым домом, суд находит ошибочными.

Как следует из указанного решения, между сторонами настоящего гражданского дела был определен порядок пользования земельным участком.

Согласно предоставленному истцом соглашению также определен порядок пользования земельным участком между истцом Усачевым С.В. и ответчиком Краяновой О.Н.

В 2003 году Б.Т.Н., являвшаяся до продажи собственником ../.. доли спорного жилого дома (квартиры №...), обратилась к мировому судье судебного участка №2 Инзенского района с исковым заявлением к Краянову В.М. о восстановлении границы домовладения и ремонте печи.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от ....2003 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.Н. отказано. Определением Инзенского районного суда от ....2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решением мирового судьи от ....2003 года установлено, что при переустройстве печи ответчиком Краяновым В.М. границы домовладения Б.Т.Н. нарушены не были. Краянов В.М. сломал две стороны отопительной печи, которые расположены в его квартире, произвел ремонт печи и сложил отопительную печь в своей квартире не затронув жилплощадь Б.Т.Н.

В судебном заседании ответчики Краяновы О.Н. и В.М. пояснили, что после этого переустройство печи не производилось.

В ходе проведенного судом осмотра дома установлено, что между отопительной печью, находящейся в жилой комнате квартиры ответчиков, и стеной, разделяющей квартиры, имеется воздушный зазор шириной до 10 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная отопительная печь находится в границах доли дома, принадлежащей ответчикам, и не затрагивает права истца, в связи с чем исковые требования Усачева С.В. в части возложения обязанности убрать печь с части его дома удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Усачева С.В. в части возложения на ответчиков обязанности снести кирпичную трубу отопительной печи.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д...., дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок примыкающий к жилому дому.

Таким образом, указанный жилой дом является многоквартирным.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, кроме прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе проведенного осмотра с участием специалиста – производителя работ ООО «Строитель» К.В.Н. установлено, что печная кирпичная труба, находящаяся на чердаке дома, большей частью своего основания расположена на перегородке между квартирами истца и ответчиков.

В судебном заседании К.В.Н. пояснил, что печная труба, расположенная на чердаке дома, выполнена из красного кирпича, оштукатурена. Основание печной трубы имеет размеры 50 см. на 50 см., находится на перегородке между квартирами истца и ответчиков. При этом основание трубы на 10-15 см. выходит в сторону квартиры Усачева С.В. Труба находится в нормальном состоянии, повреждений (трещин, отсутствующих в кладке кирпичей) не имеется.

Отсутствие повреждений печной трубы подтверждается также фотоматериалами, предоставленными истцом.

Таким образом, суд не может принять доводы истца о возможном обрушении печной трубы на перекрытие его квартиры.

Принимая во внимание, что ранее труба отводила дым от печей, производящих отопление обоих квартир дома (впоследствии демонтированных), суд полагает, что данная отопительная труба является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем не может быть демонтирована.

Довод истца о том, что труба мешает производству ремонта кровли суд находит несостоятельным, так как в силу ст.36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем ремонт кровли должен производится по соглашению и совместно истцом и ответчиками. По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он имеет намерение на чердачном помещении дома обустроить жилое помещение.

Иных доказательств в обоснование исковых требований в судебном заседании истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Усачева С.В. к Краяновой О.Н., Краянову В.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: