Решение по делу № 33-3035/2019 от 08.11.2019

Судья Ретенгер Е.В. УИД65RS0001-02-2019-001636-10

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-3035/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года      город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.                 

при секретаре: Остапенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепеховой Антонины Геннадьевны к областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения, признании права на сохранение среднего заработка,

по апелляционной жалобе представителя ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Савельевой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Лепеховой А.Г., представителя ФТС «Сахалинская таможня» Чипиковой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2018, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.03.2019 Лепехова А.Г. обратилась в суд с иском к ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения, признании права на сохранение среднего заработка. В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2018 года с ней расторгнут служебный контракт в связи с сокращением замещаемой должности государственной службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 11.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде содействия в поиске подходящей работы, трудоустроена не была. Решениями от 15.02.2019 № и № ей отказано в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Считая права нарушенными, обратилась с иском.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года признаны незаконными решения от 15 февраля 2019 года № и №. За Лепеховой А.Г. признано право на сохранение среднего месячного заработка за пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

В апелляционной жалобе представитель ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Савельева Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.318 ТК РФ и исследовании вопроса о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за пятый и шестой месяцы. Считает, что истец как получатель страховой пенсии по старости имеет доход, превышающий величину прожиточного минимума, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лепехова А.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Лепехова А.Г., представитель ФТС «Сахалинская таможня» Чипикова Е.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Лепехова А.Г. с 14 сентября 2018 года уволена с гражданской службы на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 11 октября 2018 года обратилась в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости» с заявлениями о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда Сахалинской области и о предоставлении государственной услуги в части содействия в поиске подходящей работы. В течение пятого и шестого месяцев не была трудоустроена.

Решениями ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости» № и № от 15 февраля 2019 года Лепеховой А.Г. отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев в связи с отсутствием исключительного случая для сохранения за ней заработной платы.

Разрешая заявленные требования на основании п.3.2 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив факт увольнения истца с государственной службы в связи с сокращением замещаемой должности, а также факт отсутствия подходящей работы в имеющимся в банке учреждения вакансий, суд первой инстанции высказал суждение о наличии у Лепеховой А.Г. права на получение среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения, в связи с чем признал решения ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости» незаконными, признав за истцом право на получение данной социальной гарантии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.318 ТК РФ и исследовании вопроса о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за пятый и шестой месяцы.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.2 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст.318 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку Лепехова А.Г. уволена с государственной службы в связи с сокращением замещаемой должности и при разрешении заявленных ею требований следует руководствоваться положениями п.3.2 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который не содержит такого условия для признания права на сохранение заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, как наличие исключительного случая.

По приведенным основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец как получатель страховой пенсии по старости имеет доход, превышающий величину прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Савельевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.