Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-6740/2014;) ~ М-6446/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания                     Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/15 по иску ФИО4 к САО «***», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в 18.40 ч на адрес произошло ДТП с участием трех автомашин ***, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «***, под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО4, ***, получил механические повреждения. Страховая ответственность виновника ДТП застрахована в САО «***», а страховая ответственность истца - в ООО «***». дата ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - САО «***». Однако ему было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в сентябре 2014 г. дата ФИО4 в адрес САО «***» направил пакет документов почтой, дата он был получен ответчиком. С момента принятия документов ответчик в сроки, определенные ФЗ «Об ОСАГО», осмотр поврежденного автомобиля не произвел. Для определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику в «ЭКЦ «***». О проведении независимой оценке ущерба поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно отчетам об оценке «ЭКЦ «***» №... от дата стоимость восстановительного ремонта ***, с учетом износа составляет 136 296,74 руб. Таким образом, с ответчика САО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб. дата в адрес САО «***» была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «***» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 6 100 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; неустойку в период с дата по дата в сумме 1 056 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 147 956 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика УТС в размере 12 025 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 100 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; неустойку в период с дата по дата в сумме 15 972 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом уточнений заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «***» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать ввиду исполнения САО «***» своих обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в 18.40 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя а/м ***, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения а/м *** были причинены технические повреждения, что подтверждается следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., Актом осмотра транспортного средства №... от дата г.

Исследовав вышеуказанные документы, суд полагает, что виновником ДТП является ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела собственником а/м *** является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №..., ПТС адрес, собственником автомашины ***, является ФИО2

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «***» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № №...). Обязательства по оплате страховой премии по данному страховому полису ФИО2 выполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. При этом проведение независимой технической экспертизы должно соответствовать Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

Пунктом "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «***» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата г., предоставив все необходимые документы.

Согласно ответа САО «***» №... от дата г., истцу в страховой выплате было отказано, по тем основаниям, что им не представлены подлинники следующих документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2, а также документы, заверенные нотариусом, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

дата представителем истца в САО «***» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в отчете №... от дата г., в размере 124 271,74 руб., величины УТС, определенной экспертным заключением №... от дата г., в размере 12 025 руб., и расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб. с предоставлением подлинников данных документов.

До настоящего времени истец не получил мотивированного ответа на указанную претензию, выплата на момент обращения с иском в суд не произведена.

Как следует из экспертного заключения №... от дата г., составленного «ЭКЦ «***», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «***, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 124 681 руб.; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 124 271,74 руб.

Как следует из экспертного заключения №... от дата г., составленного «ЭКЦ «***», величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, произошедшая вследствие повреждений, полученных в ДТП от дата г., составляет 12 025 руб.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ***, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ***, на дату ДТП, произошедшего дата г., составляет 110 299 руб. без учета износа, 105 968,95 руб. с учетом износа.

После проведения данной экспертизы, т.е. в процессе рассмотрения дела, САО «***» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 105 968,95 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата г., что свидетельствует о том, что ответчик признал произошедший с истцом случай страховым. В этой связи истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика УТС в размере 12 025 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 100 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; неустойку в период с дата по дата в сумме 15 972 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения №... от дата г.г., составленного «ЭКЦ «***», величина утраты товарной стоимости составляет 12 025 руб.

Ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной величины УТС в размере 12 025 руб.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, для чего предоставить отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизам (оценкам) в общем размере 6 100 руб., подтверждающиеся документально договорами №... от дата г., а также чек-ордером от дата г., подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, изначально отказавшегося от обоснованной выплаты страхового возмещения, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «***» в пользу ФИО8 неустойки в размере 15 972 руб. за несвоевременное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения дата г., следовательно, последним днем, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, является дата г., однако страховое возмещение в неоспаримой части было выплачено истцу лишь дата г.,

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и согласно подсчетам истца размер неустойки составляет 15 972 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным, удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки до разумных пределов - до 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО8 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, истцом подтверждены Договором об оказании юридических услуг от дата и распиской от дата г., однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., поскольку для возможности участия в данном деле представителя и подачи им искового заявления, в силу ст. 53 ГПК РФ, требуется нотариальная доверенность.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 043,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «***», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «***» в пользу ФИО4 величину УТС в размере 12 025 руб., расходы по экспертизе в размере 6 100 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 36 925 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «***» в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с САО «***» в доход государства госпошлину в размере 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: