Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2016 от 11.03.2016

Гр. дело №2-652/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Васильева Н.М., действующего по доверенности от 11.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Полтаракову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Полтаракову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 04.07.2013 года между банком и Полтараковым В.В. заключен кредитный договор № ПК-123/КО/13 от 04.07.2013 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 0,15 % годовых в день от остатка основного долга по кредиту, 18 % годовых от остатка основного долга по кредиту, на срок до 03.07.2018 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит. Заемщик не погашает предусмотренные договоров платежи. Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору - по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени. По состоянию на 08.09.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет 522316 рублей 60 копеек, задолженность по основному долгу – 383380 рублей, задолженность по процентам – 63603 рублей 10 копеек, задолженность по неустойке – 28471 рубль 94 копеек, задолженность по пене – 46861 рубль 56 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими банку было предоставлено в залог транспортное средство по договору залога № ПК-123/КО/13/И от 04.07.2013 года, заключенному с ответчиком, залоговой стоимостью 756000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 522316 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14423 рублей 17 копеек, обратить взыскание на транспортное средство минипогрузчик MUSTANG 2056, 2012 года изготовления, номерной знак КУ 7239, модель, № двигателя L 7655, шасси (рама) № ММС02056С00003812, цвет кузова желтый, категория С, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 756000 рублей.

Представитель истца – представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Парыгина Н.Г., действующая по доверенности от 24.12.2014 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором ранее заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что приказом Банка России от 09.10.2014 года № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Тем не менее заемщик не был лишен возможности осуществлять погашения по кредитам в сроки, установленные кредитными договорами. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были. Информация о банкротстве Банка «Народный кредит» является общедоступной, на сайте Агентства по страхованию вкладов указаны банки, в которых производится прием платежей по кредитам ОАО Банк «Народный кредит».

Ответчик Полтараков В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильев Н.М. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания кредитной задолженности за период с 25.10.2014 года по 25.03.2016 года в размере 236081,21 рубль, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что Полтараков В.В. добросовестно вносил платежи в счет погашения кредита в период с 04.07.2013 года по 25.09.2014 года, последний платеж внесен 25.09.2014 года, однако в связи с признанием истца банкротом в октябре 2015 года перестал работать единственный филиал банка в г. Красноярске, в связи с чем не стало возможности вносить на счета банка ежемесячные платежи в счет погашения кредит в порядке, предусмотренном кредитным договором. Уведомлений и требований о погашении задолженности по кредиту с указанием новых реквизитов он не получал. На представленной истцом в последнее судебное заседание копии уведомления Полтаракова В.В. о смене платежных реквизитов усматриваются явные признаки подложности данного документа, видно, что при ксерокопировании реестра на имевшуюся запись была наложена другая – с данными Полтаракова В.В., поэтому истец в настоящее время уклоняется от направления в суд заверенной копии реестра, направил письмо об утрате подлинника, но суд запрашивал и данные о идентификационном номере этого почтового отправления, которые не могут быть утрачены, так как остаются в электронной базе компьютера, но эту информацию по запросу суда истец также не стал отправлять. Полтараков В.В. признает задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом и готов погасить ее единовременным платежом, а далее ежемесячно выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. Считает, что задолженность по кредиту Полтаракова В.В. произошла исключительно по вине банка, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа, подлежит применению ст. 333 ГКРФ. По указанной причине считает, что положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не могут быть применены. Просит взыскать с истца в пользу Полтаракова В.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Васильева Н.М., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) с одной стороны и Полтараковым В.В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № ПК-123/КО/13. Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 03.07.2018 года под 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; под 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.4 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 4.9 кредитного договора обеспечивается залогом автотранспортного средства в соответствии с договором № ПК-123/КО/13/И от 04.07.2013 года залога автотранспортного средства, заключенный между банком и ответчиком.

В соответствии с условиями приложения № 1 к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, также возврату подлежали проценты за пользование кредитом, на условиях договора согласно графику возврата кредита, а также ответчик обязался уплатить штрафные санкции в случае нарушения условий договора по возврату кредита и процентов на него.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случае нарушения сроков более чем на 5 календарных дней.

В соответствии с п. 3.7. кредитного оговора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с августа 2013 года и в день окончательного погашения кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения в размерах и в сроки, определенные Приложением № к кредитному договору, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке лицевого счета Полтараков В.В. в срок с 26.08.2013 года до 25.09.2014 года, то есть до изменения платежных реквизитов кредитора в связи с его банкротством, исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Центрального Банка РФ от 09.10.2014 года № ОД-2780 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года (Дело № А40-171160/14) ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Ответчик в период с 27.11.2013 года по 25.09.2014 года, то есть до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций ОАО Банком «Народный кредит», регулярно вносил через кассу банка платежи в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж осуществлен им 25.11.2014 года. В связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Полтараков В.В. не смог внести в кассу банка очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности.

В силу п. 6.4 кредитного договора в случае изменения реквизитов, предусмотренных разделом 7 кредитного договора, стороны обязаны информировать об этом другую сторону в течение 3 дней с момента изменения реквизитов.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств направления Полтаракову В.В. сообщения об изменении порядка погашения кредита и реквизитов, на которые необходимо вносить платеж в установленный договором срок. Почтового уведомления о вручении ему требования или уведомления истцом в материалы дела не представлено.

Представленная ОАО Банк «Народный кредит» ксерокопия списка заказных писем, поданных в 59 ОПС, не свидетельствует о направлении Полтаракову В.В. указанных документов, так как из него не усматривается содержание направленного адресату письма. Представителем ответчика было сделано заявление о подложности представленного документа, о том, что была направлена вообще не заверенная ксерокопия, в связи с чем суд запросил у истца доказательства, опровергающие данное заявление. Однако Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уклонилась от направления в адрес суда заверенной ксерокопии реестра с данными о направлении Полтаракову В.В. уведомления об изменении платежных реквизитов, направив информацию об утрате подлинника. Кроме того, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» для проверки подлинности данного почтового отправления на сайте Почты России также уклонилась от представления суду данных о номере индивидуального почтового идентификатора указанного заказного письма, который не может быть утрачен, так как хранится в электронной базе компьютера, также отправителем может быть получен на Почте России. В связи с изложенным суд считает не опровергнутым и признанным ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление о подложности данной направленной суду копии реестра.

Кроме того, ксерокопия уведомления о банкротстве банка и наименовании реквизитов для погашения задолженности, адресованного Полтаракову В.В., датирована 10 февраля 2015 года, тогда как вышеуказанный список заказных писем датирован 09 февраля 2015 года (оттиск почтового штемпеля). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ни требование о погашении кредитной задолженности, ни уведомлений о смене реквизитов банка Полтаракову В.В. не направлялись.

Доводы представителя истца Парыгиной Н.Г. об опубликовании информации о банках, в которых имеется возможность внесения платежей в счет погашения кредита в свободном доступе на интернет сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд считает несостоятельными, так как размещение информации в сети Интернет не является надлежащим уведомлением стороны кредитного договора (Полтаракова В.В.) об изменении его положений, в частности об изменении реквизитов для осуществления платежей по кредитной задолженности, что к тому же противоречит положениям п. 6.5 кредитного договора, согласно которому вся переписка между сторонами по настоящему кредитному договору осуществляется путем направления сообщений посредством почтовой связи с уведомлением о доставке. Такое уведомление стороной истца суду не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности произошла по вине кредитора – ОАО «Банк «Народный кредит», так как в связи с непредставлением банком информации об изменившихся реквизитах у Полтаракова В.В. отсутствовала возможность своевременного внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности надлежащим образом.

На основании изложенного требования банка о взыскании с Полтаракова В.В. задолженности по неустойке в размере 28471,94 рубля и задолженности по пени в размере 46861 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания с него за период с 25.10.2014 года по 25.03.2016 года суммы задолженности основного долга в размере 149940 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 86141,21 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту за указанный период в размере 236081,21 рубль.

Согласно п.4.8 кредитного договора, заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 3.2. договора залога, залогодержатель имеет право обратить досрочно взыскание на заложенное имущество в установленном настоящим договором порядке в случае нарушения залогодателем своих обязательств по настоящему договору и/или заемщиком по кредитному договору, в также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, в связи с отсутствием вины должника Полтаракова В.В. в нарушении сроков погашения кредитной задолженности по указанным выше причинам, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MUSTANG 2056, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования банка удовлетворены в размере 236081,21 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,81 рублей (платежное поручение от 28.09.2015 года).

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от 10.03.2016 года, расписки от 10.03.2016 года ответчик Полтараков В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Банку отказано в удовлетворении исковых требований в размере 286235,39 рублей (522316,60-236081,21=286235,39 руб.), следовательно, с учетом объема оказанных ответчику представительских услуг (составление заявления, отзыва), сложности и характера спора, участия представителя ответчика в судебном заседании 11.03.2016 года, 12.04.2016 года, 27.05.2016 года,20.06.2016 года в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой банку отказано (286235,39 рублей), то есть в размере 9316,19 рублей (236081,21*17000/522316,60=9316,19 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Полтаракову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Полтаракова ФИО10 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредиту в размере 236081 рубль 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 81 копейка, а всего 241642 рубля 02 копейки.

Взыскать с ОАО Банк «Народный кредит» в пользу Полтаракова ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9316 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева