Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2012 ~ М-743/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-1114/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А.Городиловой,

с участием представителя истца Коцофана В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мусихина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферовой Е.Е. к Осипову В.В., 3-е лицо: Анферов В.Я., о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анферова Е.Е. обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком; признании недействительным договора залога недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов и жилого дома (лит.А), общей площадью 298,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> руб. Основываясь на экспертном исследовании, проведенном ООО «Авангард», она считает, что указанное имущество заложено по заниженной стоимости, на невыгодных для Истца условиях. Кроме того, считает, что договор займа и договор залога недвижимого имущества, по цене, указанной в договоре залога, прикрывает иную сделку, а именно заем между Ответчиком и Третьим лицом, то есть этот договор является притворной сделкой. Между тем, договор займа на сумму <данные изъяты> руб. между Ответчиком и Третьим лицом должен был быть заключен в письменной форме, а договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, чего Ответчиком и Третьим лицом сделано не было. Целью заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества между ней и Ответчиком явилось получение займа и обеспечение его залогом Третьим лицом (не имеющим возможности самостоятельно обеспечить займ залогом). В связи с этим, притворная сделка ничтожна в силу ч.2 ст.170 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Коцофан В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что сделки- договор займа и договор залога недвижимого имущества являются недействительными по той причине, что целью договора займа являлось предоставление денежных средств Анферову В.Я. для приобретения им кабельной продукции для последующей перепродажи, то есть денежные средства поступили не в бюджет семьи Анферовых, а поступили для приобретения конкретной продукции, поэтому ответственность по договору займа должен нести только один из супругов, т.е. Анферов В.Я. Не отрицает, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность по возврату денежных средств по договору займа возложена на Анферову Е.Е., которая получила денежные средства в размере <данные изъяты>. от Осипова В.В. Целью заключения договора займа с Анферовой Е.Е. являлось предоставление займа именно Анферову В.Я., то есть совершение иной сделки, иным лицом. Денежные средства были переданы Осиповым Анферовой, хотя реально денежные средства передавались Анферову В.Я., что свидетельствует о притворности сделки. Поскольку целью совершения сделки было возникновение прав и обязанностей между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я., соответственно, изначально, при заключении сделки, ни у Осипова В.В., ни у Анферовой Е.Е. не было намерений исполнять эту сделку, то есть Осипов не был намерен передавать Анферовой Е.Е. деньги, а Анферова Е.Е. не была намерена возвращать деньги. Право собственности на земельный участок и жилой дом были оформлены на Анферову Е.Е., поэтому Осипов В.В. не был согласен на заключение договора займа с Анферовым В.Я., так как Анферов В.Я. не имел возможности обеспечить договор займа денежных средств. Осипов В.В. предложил условие, в соответствие с которым он передает денежные средства Анферову В.Я., но документальное оформление должно быть совершено с его супругой Анферовой Е.Е. В своих объяснениях в УВД Осипов В.В. указал, что Анферов В.Я. должен ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.по договору займа с его женой Анферовой Е.Е., что является намерением совершить сделку именно с Анферовым В.Я., а не с Анферовой Е.Е. Считает, что неважен факт, кому ответчик передал денежные средства, а важна цель, для чего он передал эти денежные средства. Препятствий для заключения договора займа с Анферовым В.Я., а договора залога недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по договору займа, с Анферовой Е.Е., не было.

Ответчик Осипов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мусихин А.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, договор займа и договор залога были совершены в надлежащей форме, что подтверждено решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Не имеет юридического значения цель распоряжения денежными средствами самой Анферовой Е.Е., которая получила деньги, а как она ими распорядилась, это ее личное дело. Нет оснований утверждать, что сделка ничтожна в силу ее притворности, так как сделка по договору займа заключена именно с целью получения денежных средств, что обеспечено договором залога. Кроме того, существовали и другие денежные обязательства между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я., что подтверждено решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ничто не мешало Анферову В.Я., если он имел действительные намерения, получить деньги и передать в залог недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома в д. Заозерье, так как он являлся сособственником этого имущества. Кроме того, было возможно оформление договора залога от имени третьего лица. Все действия истца, связанные с решением суда о взыскании с нее денежных средств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности, возложенных на нее решением суда. Целью договора займа между Анферовой Е.Е. и Осиповым В.В. было предоставление займа в размере <данные изъяты>. Анферовой Е.Е. Все остальные действия Анферовой Е.Е. были связаны с ее личными действиями. Объяснения Осипова В.В. свидетельствуют о том, что он предоставил деньги Анферовой Е.Е. У Осипова В.В. не было цели предоставить деньги Анферову В.Я., так как на тот момент он уже давал деньги Анферову В.Я., а предоставление денег Анферову В.Я. не было обеспечено ничем, поэтому он сказал, что денег больше Анферову В.Я. не даст, а отдаст их его жене Анферовой Е.Е.. Что в дальнейшем будет делать Анферова Е.Е. с деньгами, Осипова В.В. не интересовало. Стороны сами согласовали стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре залога, и эту стоимость не оспаривали. Считает, что сделка между Анферовой Е.Е. и Осиповым В.В. относится к оспоримой сделке, поэтому должен быть применен срок исковой давности в один год.

3-е лицо Анферов В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа может заключаться в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповым В.В. (Займодавцем) и Анферовой Е.Е. (Заемщиком), Осипов В.В. передал Анферовой Е.Е. в заем <данные изъяты> руб., со сроком возврата денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Договор заключен в простой письменной форме, подписан обоими сторонами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст.339 ГК РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В обеспечение договора займа между сторонами: Осиповым В.В. и Анферовой Е.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Анферовой Е.Е.: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов и жилого дома (лит.А), общей площадью 298,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В договоре сторонами определена стоимость заложенного имущества- <данные изъяты>., договор подписан обоими сторонами сделки(л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации договора залога и обременения в виде ипотеки, что подтверждается отметкой на договоре залога недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор залога недвижимого имущества соответствует действующему законодательству, стороны определили предмет и стоимость недвижимого имущества, оговорили существенные условия договора, поэтому ссылка истца на то, что недвижимое имущество заложено по заниженной цене, не невыгодных для истца условиях, несостоятельна.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Осипова В.В. к ответчику Анферовой Е.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: с Анферовой Е.Е. в пользу Осипова В.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и домостроение, состоящее из двухэтажного жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Анферовой Е.Е., в которых она просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду безденежности, признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлены без удовлетворения (л.д. 41-41, 133-137 дело №). Данное решение суда было обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Анферовой Е.Е., без удовлетворения (л.д. 156-159 дело №).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. передал Анферовой Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждено п.1 договора залога недвижимого имущества. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, договор залога зарегистрирован в Росреестре. Ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения договора займа, что подтверждается отсутствием у ответчика заявления истца о прекращении обязательства и прекращении залога, написанным для Росреестра (л.д. 133-137 дело №).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из доводов истца о признании договора займа и договора залога недействительными является то обстоятельство, что фактически между ней и ответчиком договор займа не заключался, так как такой договор фактически заключался между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я., которому были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., поэтому договор займа между Осиповым В.В. и Анферовой Е.Е. прикрывает другую сделку, а именно договора займа между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я., который в письменном виде не оформлен, что является основанием для признания договора займа недействительным, а следовательно, должен быть признан недействительным и договор залога недвижимого имущества, заключенным между Анферовой Е.Е. и Осиповым В.В.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в силу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ факт получения денежных сумм от Осипова В.В. именно Анферовой Е.Е. не подлежит повторному доказательству, данное решение суда является преюдициальным, поэтому доводы истца Анферовой Е.Е. и ее представителя, что фактически деньги получил Анферов В.Я., и сделка по договору займа была фактически заключена между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я., не состоятельны.

В судебном заседании как представитель истца, как и представитель ответчика не отрицали, что деньги в размере <данные изъяты>. были переданы Анферовой Е.Е. То обстоятельство, каким образом в дальнейшем распорядилась этими денежными средствами Анферова Е.Е. не имеет значения и не является основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд считает, что спорная сделка как договора займа, так и договора залога недвижимого имущества, не подпадает под признаки притворной. Как следует из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязана подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора займа и залога с Анферовой Е.Е. ), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора займа и залога с Анферовым В.Я.).

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Как установлено в судебном заседании целью заключения договора займа денежных средств являлось получение денег Анферовой Е.Е. от Осипова В.В., что ею было сделано, и возврат денежных средств, что отражено в договоре займа. Целью заключения договора залога недвижимого имущества являлась обеспечение принятых Анферовой АЕ.Е. обязательств по возврату сумму долга Осипову В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст..56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца, что должен был быть оформлен договор займа денежных средств с Анферовым В.Я., а не с Анферовой Е.Е., не состоятельны, так как препятствий к оформлению такого договора между сторонами не было, однако деньги были переданы Осиповым В.В. именно Анферовой Е.Е., с которой и был заключен договор займа.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая и притворная сделки сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суд считает, что оспариваемые сделки –договор займа и договор залога недвижимого имущества не могут являться и мнимыми, так как договоры оформлены в надлежащей форме, с выражением воли обоих сторон, достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки, денежные средства по договору займа получены Анферовой Е.Е., договор залога и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в один год к требованиям истца, так как считает, что сделки между Анферовой Е.Е. и Осиповым В.В. относятся к оспоримым сделкам.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку притворная сделка относится к ничтожной сделке, а не оспоримой, срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет три года, который истцом не пропущен, поэтому ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в один год, не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых договоров как притворной, либо мнимой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными: договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анферовой Е.Е. и Осиповым В.В.; договора залога недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов и жилого дома (лит.А), общей площадью 298,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Анферовой Е.Е. и Осиповым В.В., и применении последствий недействительности сделок, являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анферовой Е.Е. о признании недействительными: договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анферовой Е.Е. и Осиповым В.В.; договора залога недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1029 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов и жилого дома (лит.А), общей площадью 298,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Анферовой Е.Е. и Осиповым В.В., и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012года

Копия верна:

Судья Гладких Н.В.