Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2021 ~ М-1780/2021 от 09.04.2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021

УИД 66RS0№ ******-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЕкаДом», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ООО «АМК-Урал» осуществляет деятельность по выкупу и продаже транспортных средств, являясь автосалоном. На основании договора купли-продажи с ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК-Урал» приобрело легковой автомобиль «Лада 219070», 2017 года выпуска, VIN: № ******. Транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу, а денежные средства по договору купли-продажи были выплачены ФИО1 по расходному кассовому ордеру № У-РКО00159 от ДД.ММ.ГГГГ. Также запись о смене собственника была внесена в паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. В постановке транспортного средства на учет в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> истцу было отказано, поскольку в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскателями по которым являются ООО «УК «ЕкаДом» и ПАО «Банк ВТБ». В связи с тем, что данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, истец просит снять запреты на регистрационные действия с указанного имущества, освободив имущество от ареста.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представила заявление об уточнении исковых требований, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду указала, что запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебным приставом-исполнителем. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «УК «ЕкаДом» и ПАО «Банк ВТБ», третьи лица судебные приставы-исполнители <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ******, в котором создан Кировский районный суд <адрес>, по гражданскому делу № ****** по иску ООО «УК «ЕкаДом» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК-Урал» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада 219070», 2017 года выпуска, VIN: № ******. Транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу, а денежные средства по договору купли-продажи были выплачены ФИО1 по расходному кассовому ордеру № У-РКО00159 от ДД.ММ.ГГГГ. Также запись о смене собственника была внесена в паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. Реальность указанной сделки у суда сомнений не вызывает, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорена.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством «Лада 219070», 2017 года выпуска, VIN: № ******.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лада 219070», 2017 года выпуска, VIN: № ****** находился в собственности истца ООО «АМК-Урал», который должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены запрета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Лада 219070», 2017 года выпуска, VIN: № ******, наложенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «ЕкаДом».

Поскольку по настоящему спору судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество должника ФИО1, действовал правомерно, так как ООО «АМК-Урал» своевременно не осуществило в органах ГИБДД регистрацию спорного транспортного на свое имя, а удовлетворение иска не было обусловлено установлением нарушений прав и законных интересов истца незаконными действиями ответчиков, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста, а именно запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «Лада 219070», 2017 года выпуска, VIN: № ******, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «ЕкаДом».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Гурин К.В.