Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2018 ~ М-290/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-303/2018    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Частухина С.И., зам. прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т.,

представителя ответчика Болева И.В.,

представителя третьего лица администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края Абраровой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Пермского края прокурора Октябрьского района Пермского края в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» к Селезневу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» к Селезневу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного его незаконными действиями.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> при проведении проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части соблюдения требований бюджетного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района, в лице главы городского поселения – Селезнева И.Ф. (далее также - Заказчик) и ООО АСК «ПлатоМир» (далее также - Застройщик) заключен муниципальный контракт № на приобретение построенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Октябрьского городского поселения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в целях обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключен по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартир - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена контракта - 10 268 492,10 руб. В указанную цену входят все затраты застройщика, связанные со строительством дома, стоимость строительных материалов, затраты на чистовую отделку, отделку квартир, благоустройство территории, подключение дома к инженерным сетям, оплата аренды земельного участка, согласования, прибыль заказчика, а также все иные затраты застройщика, связанные с исполнением контракта.

Администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта были нарушены сроки по частичной оплате контракта, что послужило основанием для обращения ООО АСК «ПлатоМир» в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о взыскании с администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> неустойки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО АСК «ПлатоМир» удовлетворены частично, с администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в пользу ООО АСК «ПлатоМир» взыскана неустойка в размере 292 143,93 руб., (по первому траншу в размере 84172,75 рублей, по второму – 207971,18 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб.

Администрация Октябрьского городского поселения исполнила судебное решение о взыскании в пользу ООО АСК «ПлатоМир» неустойки в размере 292 143,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб., а всего - в размере 300 986,93 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 Устава Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> глава поселения представляет Октябрьское городское поселение в отношениях с организациями, без доверенности действует от имени поселения.

Действия Селезнева И.Ф., занимавшего должность главы администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в период заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключившего указанный муниципальный контракт от имени поселения, не соответствуют требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

Таким образом, муниципальное образование «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>», возместив ООО АСК «ПлатоМир» вред, приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу.

Однако до настоящего времени администрацией Октябрьского городского поселения регрессные требования к Селезневу И.Ф не заявлены, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования.

Просят взыскать с Селезнева Ивана Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» ущерб, причиненный бюджету муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>», на общую сумму 300 986,93 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» к Селезневу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, в части взыскания с Селезнева И.Ф. ущерба (неустойки) в размере 207971,18 руб. прекращено, в связи с отказом от требований в данной части.

В судебном заседании зам. прокурора Мингалеев С.Т. на требовании о взыскании с Селезнева И.Ф. ущерба, причиненного бюджету муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» в размере 84172,75 руб. настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик, зная об отсутствии денежных средств в бюджете поселения для исполнения обязанностей по муниципальному контракту не предпринял мер, по изменению условий оплаты исполнения работ по муниципальному контракту в соответствии с ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб». В то время как данная процедура направлена на минимализацию негативных последствий для бюджета. То есть, глава поселения должен был принять меры по заключению дополнительного соглашения в части стоимости и порядка расчетов по Муниципальному контракту, установить сроки оплаты не в зависимости от проведения работ, а от поступления денежных средств из краевого бюджета.

Ответчик Селезнев И.Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика - Болев И.В., исковые требования не признал, пояснив, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по оплате муниципального контракта явилось, во-первых, отсутствие денежных средств. Финансирование муниципального контракта осуществлялось за счет трех источников: средств фонда ЖКХ, краевого бюджета, бюджета Октябрьского городского поселения. Оплата осуществлялась, после поступления денежных средств в бюджет поселения, и, во-вторых, неисполнение ООО АСК «ПлатоМир» п. 3.3.1 Муниципального Контракта, поскольку после поступления от данной организации документов, подтверждающих 50% строительной готовности, Комиссией были выявлены недостатки, которые ООО АСК «ПлатоМир» обязались устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО8, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действия Селезнева И.Ф., как главы администрации городского поселения носили исключительно законный и непротиворечивый характер, были направлены на достижение конкретной цели - приобретение квартир для нуждающихся в жилье жителей <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями гражданско-правовой ответственности является противоправность нарушения, наличие вреда или убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненными убытками, а также вина правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов или бюджетных ассигнований.

Из пункта 1 статьи 219 БК РФ следует, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

На основании п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, определённых в пункте 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. При этом, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно части 5 статьи 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в лице главы городского поселения – главы администрации Октябрьского городского поселения и ООО АСК «ПлатоМир» заключен муниципальный контракт № на приобретение построенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Октябрьского городского поселения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в целях обеспечения муниципальных нужд на сумму 10 268 492,10 руб. (т. 1, л.д. 44-52).

В соответствии с п. 3.3.1 Контракта определен следующий порядок оплаты:

частичная оплата после достижения 50% строительной готовности дома (завершение нулевого цикла, подведение коммуникаций, что составляет 5 134 246,05 руб. в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих указанный объем выполнения работ по строительству дома (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация) и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома.

частичная оплата контракта после достижения 90% строительной готовности дома (завершены строительно-монтажные работы, 1, 2, 3 этажа, установлены окна), в размере 40% общей цены контракта, что составляет 4 107 396,84 руб. в течение 30 календарных дней с даты предоставления застройщиком документов, подтверждающих строительную готовность дома, акта выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактура и соответствующей справки от организации, осуществляющей технический надзор за строительством дома.

- окончательная оплата в размере 10 % оставшейся цены контракта, что составляет 1 026 849,21 руб. в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком документов, подтверждающих 100% строительной готовности дома и государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры за муниципальным образованием Октябрьское городское поселение, устранение всех замечаний по акту обследования помещений и при предоставлении справки об отсутствии задолженности за электроэнергию и жилищно-коммунальные платежи на момент регистрации права муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> № А50-31299/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение своевременной оплаты 50% и 90% готовности строящегося многоквартирного дома по муниципальному контракту № с администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в пользу ООО АСК «ПлатоМир» взысканы неустойка за нарушение своевременной оплаты 50% - в размере 84 172,75 руб., за нарушение своевременной оплаты 90% готовности – в размере 207 971,18 руб., а так же госпошлина в размере 8 843руб. (т.1 л.д. 9-13).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № А50-31299/2016от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> № А50-31299/2016 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № А50-31299/16 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 14-18, 19-22).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, на основании исполнительного листа перечислили ООО АСК «ПлатоМир» сумму неустойки, госпошлины в размере 300 986,93 руб., в счет исполнения решения Арбитражного суда № А50-31299/16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53).

В силу ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Территориальной избирательной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении общих результатов выборов главы городского поселения – главы администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>» Селезнев И.Ф. вступил в должность главы городского поселения – главы администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73).

В соответствии с Уставом Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, принятого решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № глава Октябрьского городского поселения возглавляет местную администрацию (абз. 2 п. 1 ст. 19 т. 2, л.д. 249)

Согласно п.п.10, 13 п. 3 ст. 19 Устава глава Октябрьского городского поселения организует исполнение бюджета поселения, распоряжается средствами бюджета поселения в соответствии с бюджетным законодательством РФ, является распорядителем кредитов при исполнении бюджета поселения, открывает и закрывает счет в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы (т. 2. л.д. 234-266).

Таким образом, Селезнев И.Ф. исполнял обязанности главы городского поселения – главы администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся субъектом исполнительной власти, с правом использования в пределах своих полномочий материальные и финансовые средства городского поселения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является советником главы администрации Октябрьского городского поселения по экономическим вопросам. Изначально, дом по <адрес> в <адрес> не был внесен в программу по переселению из ветхого жилья. В июле 2015 <адрес> ЖКХ <адрес> было предложено поучаствовать в данной программе, поскольку у них сложилась экономия средств фонда ЖКХ. Источник финансирования состоял из средств фонда ЖКХ и средств местного бюджета Октябрьского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в адресную программу и дом по <адрес>, был внесен в реестр аварийных многоквартирных домов с финансированием средств, состоящим из двух бюджетов – средства фонда в размере 6 424 661,26 рублей и местного бюджета в размере 3 843830,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района ООО АСК «ПлатоМир» направил документы по 50% готовности строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>. В соответствии п. 3.3.1 муниципального контракта, цена контракта по готовности 50 % составляла 5 134 246,05 рублей, которые необходимо было перечислить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения на счет застройщика была переведена вся имеющаяся сумма из собственного бюджета в размере 2 843 830,84 рублей. Необходимо было перечислить еще оставшуюся сумму в размере 2 290 415, 21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ средства фонда в размере 100 %, то есть 6 424 661,26 рублей были перечислены поселению по этапу 2015 года, но в то время как готовились документы для принятия бюджетного обязательства для исполнения обязательств по муниципальному контракту, Министерство ЖКХ направили проект изменений вносимых в адресную программу по переселению граждан, с указанием на то, что данные денежные средства подлежат возврату в фонд для их перерегистрации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Октябрьского городского поселения было направлено письмо фонда ЖКХ о возврате денежных средств и 15 марта деньги были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013-2017, в соответствии с которой дом по <адрес> был переведен из финансирования этапа 2015 года в этап 2016 года и финансирование муниципального контракта стало осуществляться за счет средств: средств фонда ЖКХ, краевого бюджета и бюджета Октябрьского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Министерства ЖКХ перечислили сумму субсидии на обеспечение мер по переселению граждан из аварийного жилья в бюджет Октябрьского городского поселения в размере 5 631 422,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступили еще денежные средства в размере 1 493 239,24 руб. Но, хотя средства в бюджете Октябрьского городского поселения появились, их перечисление ООО АСК «ПлатоМир» по муниципальному контракту 0№-0216968-01 было невозможно, в связи с тем, что данные средства поступили для целей реализации программы по этапу 2016 года, которая еще была без учета дома по <адрес>. Для того, чтобы освоить эти денежные средства для оплаты муниципального контракта, необходимо было перерегистрировать муниципальный контракт, чтобы он вошел в этап 2016 года и принять данные бюджетные обязательства для дальнейшего перечисления их ООО АСК «ПлатоМир».

Перерегистрация муниципального контракта с учетом всех согласований произошла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по обязательствам муниципального контракта были освоены, и оставшаяся сумма в размере 2 290 415,21 рублей перечислена ООО АСК «ПлатоМир».

В адрес ООО АСК «ПлатоМир» была предоставлена вся информация об изменениях, с их стороны претензий в адрес администрации Октябрьского городского поселения не возникало по данному вопросу. В связи с этими обстоятельствами, за 50% готовности строительного объекта «многоквартирного жилого дома» с ООО АСК «ПлатоМир» не смогли рассчитаться своевременно. Заключение дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты по муниципальному контракту было не целесообразным, поскольку это бы заняло определенный период времени, со стороны ООО АСК «ПлатоМир» могло повлечь расторжение социально значимого муниципального контракта, кроме того, предполагалось, что момент перенесения денежных средств с одного этапа на другой и перерегистрация контракта должен был состояться в ближайшее время, но сроки были не ясны, поскольку этот бюджетный процесс требует определенного времени. Умышленных виновных действий Селезнева И.Ф. по исполнению данного контракта не было, он неоднократно выезжал в министерство ЖКХ и экономики <адрес> для решения данного вопроса, консультировался со специалистами в министерствах. Как только денежные средства поступили в бюджет поселения, сразу были направлены на погашение образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует:

Приказом № Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджета Октябрьского муниципального района (т. 3 л.д. 55).

Согласно реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения к региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013-2017 годы <адрес> не значится (т. 3 л.д. 67-74).

Согласно распределению финансовой поддержки за счет средств Фонда между муниципальными образованиями <адрес>, в этапе 2015 года Октябрьское городское поселение не участвует (т. 3 л.д. л.д. 66).

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 636-п в региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 579-п "Об утверждении региональной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год" внесены изменения.

Согласно реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения к региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>, с учетом Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О внесении изменений в региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 579-п "Об утверждении региональной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год" <адрес> включен в этап 2015 года (т. 3 л.д. 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства <адрес> и администрацией Октябрьского муниципального района <адрес> заключено соглашение № о реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>, согласно которого бюджету Октябрьского городского поселения будут предоставлены субсидии на основании региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013-2017 годы. (т. 3 л.д. 62-64).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> перечислили на счет ООО АСК «ПлатоМир» сумму 2 843 830,84 руб. в счет исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 54).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства <адрес> перевели администрации Октябрьского городского поселения сумму субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>, согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлений <адрес> №, 40-п, 582-п в размере 6424661,26 руб. (т. 3 л.д. 114).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главе Октябрьского городского поселения указано о возврате в бюджет <адрес> средств ГК Фонда ЖКХ в срок ДД.ММ.ГГГГ, выделенных муниципальному образованию для изначально не участвующему в реализации программы по переселению граждан этапа 2015 года <адрес> в объеме 6424661,26 руб., в связи с невозможностью использования сложившейся экономии по этапу в 2015 году, данный дом будет перенесен на этап 2016 года (т. 3 л.д. 84).

На основании заявки о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ субсидии для реализации социальной программы по расселению из бюджета администрации Октябрьского городского поселения возвращены в министерство ЖКХ, в сумме 6424661,26 руб. (т. 3 л.д.109-111).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства <адрес> перевели администрации Октябрьского городского поселения сумму субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>, согласно Постановлений <адрес> №, 40-п, 582-п в размере 5 631 422,01 руб. (т. 3 л.д. 113).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства <адрес> перевели администрации Октябрьского городского поселения сумму субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>, согласно Постановлений <адрес> №, 40-п, 582-п в размере 1 493 239,24 руб. (т. 3 л.д. 112).

Администрацией Октябрьского городского поселения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО АСК «ПлатоМир» сумма 2 290 415,21 руб. (т. 2 л.д. 64).

Согласно распределению финансовой поддержки за счет средств Фонда между муниципальными образованиями <адрес>, в этапе 2015 года Октябрьскому городскому поселению выделено 6 424 661,26 руб. (т. 3 л.д. 85).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ у администрации Октябрьского городского поселения отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по муниципальному контракту в виде оплаты 5 134 246,05 рублей, в связи с отсутствием финансовой возможности, поскольку как пояснила свидетель и подтверждается материалами дела, средства фонда, которые изначально были предоставлены поселению для оплаты контракта, были отозваны. Несмотря на то, что впоследствии денежные средства были вновь предоставлены поселению, однако, в силу того, что были перечислены для реализации этапа 2016 года, который был без учета дома по <адрес>, данными денежными средствами Октябрьское городское поселение в силу норм Бюджетного кодекса распорядиться для оплаты муниципального контракта не могло, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, которому не имеется оснований не доверять, материалами дела и не оспаривается истцом. Доказательств того, что на момент исполнения обязательств по муниципальному контракту глава поселения располагал полномочиями реализации денежных средств на оплату данного муниципального контракта не представлено.

При этом суд считает довод представителя истца о том, что оплата 50% строительной готовности дома не была произведена ответчиком в установленный срок, в связи с тем, что работы по данной готовности были выполнены не в полном объеме, Комиссией были выявлены недостатки, которые ООО АСК «ПлатоМир» обязались устранить до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным, поскольку опровергается актом выполненных работ, подписанным сторонами муниципального контракта, счет-фактурой. (л.д.1-15 том 3)

В судебном заседании, истец указал на то, что ответчик, являясь должностным лицом, обязан был соблюдать нормы действующего бюджетного законодательства, Федерального закона № 44-ФЗ, однако не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий и допустил не надлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате работ по муниципальному контракту, в связи с чем, причинил муниципальному образованию Октябрьское городское поселение убытки в виде неустойки в размере 84172,75 руб., и государственной пошлины в размере 8843,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Пунктом 6 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

Суд считает, что несмотря на то, что бездействие Селезнева И.Ф. в заключении дополнительного соглашения об изменении порядка исполнения обязательств формально имело место быть, однако, его фактические действия, направленные на конечную цель-исполнение муниципального контракта в сроки, были оправданы появлением жилого дома в <адрес>, в сроки установленные контрактом. Выбрав именно такую позицию, глава администрации, минимализировал возможные потери, как то - риск потери контракта, имеющего социальное значение. При этом, доказательств того, что его действия при попытке принятия мер на заключение дополнительного соглашения в части установления новых сроков оплаты контракта привели бы к какому-то положительному результату не имеется. Напротив, это могло привести к приостановлению исполнения контракта, либо его потере, что привело бы к нарушению прав и законных интересов жителей пгт. Октябрьский, в том числе связанных с жизнедеятельностью, обеспечиваемых функционированием городского поселения о чем было известно ответчику. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля и материалов дела, на тот момент было непонятно, насколько необходимо принимать какие-то меры по изменению условий контракта, поскольку денежные средства поселению для оплаты контракта поступили уже ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было лишь решить вопрос с освоением данных денежных средств. Вместе с тем, сам по себе бюджетный процесс с освоением денег и перерегистрацией муниципального контракта, может занять неопределенное время, может 2 дня, может и до месяца и более, и от действий главы городского поселения данный срок не может быть уменьшен или увеличен, так как данные процессы осуществляются и контролируются Министерствами ЖКХ и экономического развития <адрес>. Кроме того, суд считает, что в части исполнения оплаты муниципального контракта, бывший глава поселения не бездействовал, принимал соответствующие меры, о чем свидетельствует разрешение данной сложившейся ситуации, хотя и после даты платежа, установленной муниципальным контрактом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие бывшего главы Октябрьского городского поселения Селезнева И.Ф., выразившееся в отсутствии обеспечения согласования новых условий контракта в части сроков его оплаты, носит формальный характер и не может служить основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора <адрес> прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» к Селезневу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района Пермского края прокурора Октябрьского района Пермского края в защиту интересов муниципального образования «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района Пермского края» к Селезневу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2- 303/2018

Дело № 2-303/2018    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>