Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2019 ~ М-1961/2019 от 26.04.2019

дело № 2-2692/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Павла Александровича к ООО «Строительная группа «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, почтовых расходов,

установил:

Истец Артюхов П.А. обратился в суд к ответчику ООО «Строительная группа «Альянс» с требованиями о взыскании неустойки по договору №/ДУ участия в долевом строительстве от 29.11.2017 г. за период с <дата> по <дата> в размере 115 241,94 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов на юридические услуги 25 000 руб., почтовые расходов 186,04 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ООО «Строительная группа «Альянс» был заключен Договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, <адрес>. По условиям Договора застройщик обязался в установленный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 94, на 9 этаже, общей площадью 64,7 кв.м. Согласно п.4.1 цена Договора составляет 3 612 600 руб. Согласно пп. «в» п. 3.2. Договора застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее мая 2018 <адрес> свои обязательства по договору выполнил, оплатил полную стоимость квартиры. Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, тем самым образовалась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору с <дата> по <дата> (66 дней). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Артюхова П.А. по доверенности Полякова Н.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком нарушены установленные договором сроки, что повлекло к нарушению прав истца.

Представитель ответчика ООО «Строительная группа «Альянс» по доверенности Умурзаков Б. возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила иск оставить без удовлетворения, согласно письменному отзыву, ответчиком предпринимались все предусмотренные законом меры по своевременному и полному информированию истца о ходе исполнения обязательств по завершению строительства многоэтажного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с задержкой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которая произошла не по вине застройщика. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, так как они завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Строительная группа «Альянс» был заключен Договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, <адрес> (л.д.6-18).

По условиям Договора застройщик обязался в установленный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства. (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (2-х комнатная квартира) с условным номером 94, на 9 этаже, секция 2, общей площадью 64,7 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 3 612 600 руб.

Согласно пп. «в» п. 3.2. Договора застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее мая 2018 г. (л.д.20-21).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира, оплачена в полном объеме.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 115 241,94 руб. (л.д.22-26), однако до настоящего времени неустойка не выплачена, квартира не передана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем полагает снизить размер неустойки с заявленной суммы 115 241,94 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой 20 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 50 000 + 2 000 / 2 = 26 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при сниженном судом размере законной неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение расходов представлено следующее:

- договор на оказание консультативно-правовых юридических услуг, заключенный <дата> с ИП Крючковым Е.Ю., согласно условиям которого, Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию перечисленных в договоре услуг, а истец, в том числе, выдать доверенность на представление его интересов сотрудникам исполнителя.

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб.,

Сведений о том, что стороны установили исполнение обязательств Исполнителя путем привлечения третьих лиц, Договор не содержит, в то же время, суду не представлены сведения о том, что представляющая интересы истца Полякова Н.Б. является сотрудников ИП Крючкова Е.Ю.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, уучитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика возмещения истцу расходов по оформлению обще-гражданской нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. судом не установлено.

Суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере 186,04 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артюхова П. А. к ООО «Строительная группа «Альянс» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу Артюхова П. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от <дата> №/ДУ за период <дата> <дата> в сумме 50 000 рублей, штраф 26 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 186,04 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности –отказать.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: