Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11127/2016 ~ М-4344/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-11127/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «ЛидерПлюс» к Хаткевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидерПлюс» обратилось в суд с иском к Хаткевичу А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого организация приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к ОАО АКБ «Росбанк». Согласно условий договора стоимость работ составила 3 000 рублей, а также дополнительное вознаграждение в виде суммы штрафа взысканного судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который фактически по решению суда составляет 97 297 рублей 52 копейки. Однако ответчик в нарушение п. №. договора в настоящее время не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 97 297 рублей 52 копейки, что подтверждается не подписанным актом выполненных работ и услуг. К тому же ответчик самостоятельно забрал из суда исполнительный лист в отношении ОАО АКБ «Росбанк» и до сих пор его не предъявил. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛидерПлюс» задолженность стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 297 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 19 копеек.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 рубля прекращено в связи с отказом истца в данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 /действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хаткевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, лично /л.д. 51/, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерПлюс» и Хаткевич А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого заказчик Хаткевич А.В. поручает и оплачивает, а исполнитель ООО «ЛидерПлюс» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по гражданскому иску к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаткевич А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Хаткевич А.В. оплаченную страховую премию на личное страхование в размере 96 797, 52 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 943,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 64 370,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., итого 206 111,05 руб. Из решения суда следует, что интересы истца Хаткевич А.В. представляла организация ООО «ЛидерПлюс», а именно представитель по доверенности ФИО6 /л.д. 9-11/.

Апелляционным <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> изменено. Постановлено взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Хаткевич А.В. оплаченную страховую премию за личное страхование в размере 96 797,52 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 797,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 97 297,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хаткевич А.В. по гражданскому делу № получен исполнительный лист серия ФС № на сумму 96 797,52 рублей, 96 797,52 рублей, 97 297,52 рублей, 12 000 рублей, 1 000 рублей, о чем свидетельствует его личная подпись /л.д. 47/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хаткевич А.В. была направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг организацией ООО «ЛидерПлюс» в размере 97 297 рублей 52 копейки, которая до настоящего времени осталась без ответа /л.д. 14-15/.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказание юридических услуг, согласно которого организация приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в <данные изъяты> по иску к ОАО АКБ «Росбанк». Свои обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме. После вынесения апелляционного определения <данные изъяты> Хаткевич А.В. отозвал доверенность, не сообщив причину. Просит суд взыскать с Хаткевич А.В. в пользу ООО «ЛидерПлюс» задолженность стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 297 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 19 копеек.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хаткевич А.В. пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛидерПлюс» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого организация приняла на себя обязательства по представлению его интересов в <данные изъяты> по иску Хаткевич А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя. Однако считает, что организация не в полном объеме выполнила свои обязательства, часть работы приходилось выполнять ему самому. После того как было вынесено апелляционное <данные изъяты>, он получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. Не оспаривал, что ПАО «Росбанк» фактически перечислило ему взысканную судом сумму, решение суда исполнено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерПлюс» и Хаткевич А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого заказчик Хаткевич А.В. поручает и оплачивает, а исполнитель ООО «ЛидерПлюс» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по гражданскому иску к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя.

Согласно п. 2 договора, заказчик обязан: оплачивать выполняемые исполнителем работы в соответствии с условиями договора, обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания, обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий. Исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с п. 1.1., применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.

На основании п. № договора об оказании юридических услуг стоимость работ составляет 3 000 рублей, а также дополнительное вознаграждение в виде суммы штрафа, взысканного судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя /л.д. 7-8/.

Согласно п. № договора об оказании юридических услуг: 3 000 рублей заказчик оплатил исполнителю путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в день подписания договора. Оставшуюся сумму в виде штрафа, заказчик оплачивает исполнителю не позднее 3-х рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств на расчетный счет заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по вышеуказанному договору ООО «Лидерплюс» перед ФИО5 по представлению интересов в суде первой интенции по делу по гражданскому иску к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя исполнило в полном объеме.

Из решения <данные изъяты> следует, что интересы истца Хаткевич А.В. представляла организация ООО «ЛидерПлюс», а именно представитель по доверенности ФИО6 /л.д. 9-11/. Более того, представителем истца ФИО7 была подана апелляционная жалоба на решение суда, доводы которой послужили основанием для изменения решения суда.

Так, апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> изменено. Постановлено взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Хаткевич А.В. оплаченную страховую премию за личное страхование в размере 96 797,52 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 797,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 97 297,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Однако ответчик Хаткевич А.В. обязательства по оплате оказанных услуг в части оставшейся суммы в виде штрафа, которую он должен был оплатить не позднее 3-х рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств на расчетный счет заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком Хаткевич А.В. в судебном заседании, что исполнительный лист, выданный <данные изъяты> на основании решения о взыскании суммы с ПАО «Росбанк» им получен, был предъявлен к исполнению, решение <данные изъяты> г. Красноярска фактически исполнено, денежные средства по решению он получил.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного обязательства по договору оказания юридических услуг, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с изложенным, с Хаткевич А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 297 рублей 52 копейки.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3118,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛидерПлюс» удовлетворить частично.

    Взыскать с Хаткевич <данные изъяты> в пользу ООО «ЛидерПлюс» задолженность стоимости юридических услуг по Договору от 25.12.2014 года в размере 97 297 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 рубля 92 копейки, всего 100 416 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  Н.А. Козлова.

Решение суда не вступило в законную силу.

Председательствующий:        Н.А. Козлова.