Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19487/2016 от 30.06.2016

Судья Довженко А.А. Дело № 33-19487/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдарова Р.К. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кураликова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 мая 2016 года исковые требования Кураликовой С.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кураликовой С.Е. сумму страховой выплаты в размере <...> копеек, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдаров Р.К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, истцом в адрес страховщика не были предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем страховая компания была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения. Считает, что у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля. Полагает также, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций. Указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Саркисяну Н.А..

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Пашян А.О., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Потерпевший Саркисян Н.А. заключил с Кураликовой С.Е. договор цессии, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...><...> копеек + стоимость услуг по составлению экспертного заключения <...>).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Доводы апеллянта в той части, что в адрес страховщика истцом не были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление банковских реквизитов требуется только для перечисления страхового возмещения в безналичной форме, в то время как истец просил выплатить денежные средства в наличной форме, что предусмотрено абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 6 описи вложений от 23 декабря 2015 года в адрес страховой компании было направлено и принято уполномоченным лицом заявление истца о получении денежных средств в наличной форме (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести выплату страхового возмещения в наличной форме в связи с имеющимся ограничением Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» основаны на неправильном толковании ответчиком положений указанного нормативного акта, поскольку наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения сумм (п. 5 Указания № 3073-У).

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля, являются несостоятельными, поскольку истец заблаговременно известил страховую компанию о дате и месте осмотра, дата получения уведомления на осмотр страховой компанией п. 12 описи вложений от 23 декабря 2015 года (л.д. 6). Страховщик не исполнил обязанность по организации и согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра в предусмотренный Законом об ОСАГО срок - не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами; своим правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства страховщик не воспользовался, представителя не направил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, судебная коллегия установила, что представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательства на момент вынесения решения суда уже имелись в материалах дела и были исследованы судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: