Решение по делу № 2-1599/2017 ~ М-16260/2016 от 16.12.2016

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чепеля В.В. к Фирсову С.В., Фирсовой Н.Н., Фирсовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

Чепель В.В. обратился в суд с иском к Фирсову С.В., Фирсовой Н.Н., Фирсовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени.

В обоснование иска указано, что по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок один месяц с момента передачи денег, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чепель В.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчики денежные средства не возвратили. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Согласно п.3.3. договора, в случае невозврата суммы займа и начисленных процентов в установленный срок на сумму займа продолжают начисляться проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц пользования суммой займа. Согласно п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от неполученной в срок суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чепель В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фирсов С.В. в судебном заседании требования признал в части основного долга. Возвращать денежные средства не отказывается, но в настоящее время в семье сложилось трудное материальное положение.

Представитель Фирсова С.В., Яблонская И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Фирсова Н.Н. в судебном заседании требования признала частично. Не оспаривает сумму основного долга и факт невозврата денежных средств.

Ответчик Фирсова А.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что на момент заключения договора займа она являлась несовершеннолетним ребенком. Родители попросили расписаться в договоре, она отказать родителям не могла. Денежные средства не брала.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ФИО1 ответчикам Фирсову С.В., Фирсовой Н.Н., Фирсовой А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчики денежные средства в размере <данные изъяты> получили ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчики не исполняют.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов С.В. является заемщиком, Фирсова Н.Н. и Фирсова А.С. созаемщики. В связи с чем, довод ответчика Фирсова А.С. о том, что денежные средства не получала, является несостоятельным. На момент заключения договора займа Фирсова А.С. являлась совершеннолетней, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики не выполнили перед заимодавцем обязанности по возврату причитающихся денежных средств согласно условиям приведенного выше договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Между ФИО1 и Чепель В.В. заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п.1.2 договора). К Чепель В.В. перешло право кредитора, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Чепель В.В.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1.2 договора размер процентов составляет 10% ежемесячно от суммы займа (40 000 рублей). Срок пользования суммой займа 1 месяц.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Период просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер пени определен истцом в сумме <данные изъяты> (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до 24.03.2016 г.), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию задолженности.

Денежные средства по договору займа ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. До ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна, последствиями нарушенного ответчиками обязательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, квитанции, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, а именно составление иска, консультация, участие в судебном заседании представитель истца не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>., которая подлежат взысканию в размере 1 <данные изъяты>. с каждого из участвующих в деле лиц в равных долях, поскольку взыскание государственной пошлины солидарно не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чепеля В.В. к Фирсову С.В., Фирсовой Н.Н., Фирсовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова С.В., Фирсовой Н.Н., Фирсовой А.С. солидарно в пользу Чепеля В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу Чепеля В.В. сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины с Фирсова С.В., Фирсовой Н.Н., Фирсовой А.С. в размере <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 ( с учетом выходных дней 08.04.2017 и 09.04.2017).

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 14.04.2017 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за № на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева