Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2011 ~ М-2265/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-2314/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

ответчиков Гилаева Р.И., Шпак В.А.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Гилаеву Ринату Ильдусовичу, Романову Николаю Сергеевичу, Шпак Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратился в суд с иском к Гилаеву Р.И., Романову Н.С., Шпак В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 086 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины – 5061 рубля 72 копеек.

В обоснование свои требований сослался на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гилаеву Р.И. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 200 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с Романовым Н.М. и Шпак В.А. Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что Гилаев Р.И. должен погашать долг до 27 числа каждого месяца в суммах и сроки, указанные в соглашении, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 193 086 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 163 260 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 826 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель Банка – Ледяев М.В., будучи лично уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гилаев Р.И. и Шпак В.А. в ходе рассмотрения дела пояснили, что против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Ответчик Романов Н.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телефонограммой и путем направления в его адрес почтового отправления), не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Гилаевым Р.И. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного соглашения, последнему, под поручительство Романова Н.С. и Шпак В.А., был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Погашение долга и уплата процентов по договору, в соответствии с положениями пунктов 2.4 и 2.5 договора, производится заемщиком ежемесячно, до 27 числа платежного месяца, в суммах, указанных в соглашении.

Вместе с тем Гилаев Р.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита. Последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и имеющейся в деле выпиской из лицевого счета.

В связи с этим задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 193 086 рублей 06 копеек (из них задолженность по основному долгу – 163 260 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 826 рублей 06 копеек).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.1 и 1.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Романовым Н.М. и Шпак В.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору №, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Гилаевым Р.И. ненадлежащим образом, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 193 086 рублей 06 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении названных издержек правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1687 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гилаева Рината Ильдусовича, Романова Николая Сергеевича, Шпак Владимира Александровича солидарно в пользу ОРГ в счет погашения задолженности по кредитному договора 193 086 (сто девяносто три тысячи восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Гилаева Рината Ильдусовича, Романова Николая Сергеевича, Шпак Владимира Александровича в пользу ОРГ возврат государственной пошлины в размере 1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 24 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения.

Судья - Т.Н. Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а