Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАРТЫНОВА АНАТОЛИТЯ НИКОЛАЕВИЧА,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МАРТЫНОВА АНАТОШЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова А.Н., поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мартынова А.Н. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынов А.Н. указал, что вынесенное в отношении него постановление, по его мнению, подлежит отмене, а возбужденное административное производство прекращению, поскольку, по постановление является незаконным, вынесенным с очевидным обвинительным уклоном.

На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе заседания было установлено, что Мартынов А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, он в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Мартынова А.Н. на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы Мартынова А.Н. ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова А.Н., изложенными в жалобе, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении него административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова А.Н., изложенными в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании Мартынова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности Мартынова А.Н., установленный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время по настоящему делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Мартынова А.Н. к административной ответственности; жалобу Мартынова А.Н. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.