Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6471/2020 от 28.09.2020

Судья – Зубарева И.В. дело №22-6471/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Киселевой И.И. и Кизиловой Л.И.

подсудимой ТЕК

представителя потерпевшей МАА

адвоката Пшипий Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Киселевой И.И. и Кизиловой Л.И., действующих в интересах подсудимой ТЕК, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года, которым

ТЕК, <...> <...>

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 01 месяц, то есть до <Дата>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, объяснения адвокатов Киселевой И.И., Кизиловой Л.И. и подсудимой ТЕК, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение представителя потерпевшей ПРМ, прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края рассматривается уголовное дело по обвинению ТЕК в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшей ПРМ заявлено ходатайство об изменении подсудимой ТЕК меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, в обоснование указано, что подсудимая, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и других участников процесса.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата>, ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено, подсудимой ТЕК была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 01 месяц, то есть до <Дата>

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Кизилова Л.И. действующая в интересах защиты подсудимой ТЕК, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей об изменении меры пресечения отказать, избрать ТЕК меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы представителя потерпевшей и выводы суда о наличие давления со стороны подсудимой в отношении других участников процесса, ничем объективно не подтверждены, и являются предположениями. Так, в судебном заседании было установлено, что избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения ТЕК, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не нарушалась, подсудимая исправно являлась по вызову органов предварительного следствия и в суд. На момент вынесения обжалуемого постановления были допрошены все потерпевшие и свидетели обвинения. Обращает внимание, что в адрес подсудимой и в адрес стороны защиты, поступают угрозы со стороны потерпевшего и свидетелей. В этой связи, полагает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку суду не были представлены доказательства того, что подсудимая может оказать давление на участников процесса. Кроме того, обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении ТЕК более мягкой меры пресечения, дана ненадлежащая оценка данным о личности подсудимой, которая перенесла три операции, несколько дней находилась в реанимации, на момент вынесения обжалуемого постановления, находилась на лечении, требующем постоянного контроля со стороны врачей, больничный лист представлен суду.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.Г., также просит постановление суда отменить, избрать ТЕК меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и приводит аналогичные доводы. Указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обосновывающих необходимость изменения подсудимой ТЕК меры пресечения. Обращает внимание, что суду не было представлено доказательств того, что подсудимая ТЕК может оказать давление на свидетелей и участников процесса, наоборот имеются доказательства, что на подсудимую, и ее защитников оказывается давление. Считает, что при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшей судом была нарушена процедура судопроизводства, в том числе не было выяснено мнение, других участников процесса относительно заявленного ходатайства.

Возражения на апелляционные жалобы адвокатов не приносились.

В судебном заседании адвокаты и подсудимая апелляционные жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по изложенным в них доводам, избрать подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суду пояснили, что постановление суда не направлялось для исполнения в Уголовно-исполнительную инспекцию, ТЕК не приглашалась в Уголовно-исполнительную инспекцию, ей не одевался браслет. Мера пресечения, избранная судом на один месяц, до <Дата>, никем не продлевалась и на сегодняшний день не действует. Ранее судом уже рассматривалось аналогичное ходатайство представителя потерпевшего об изменении меры пресечения на домашний арест, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, а в настоящее время вынесено противоположное постановление без указания мотивов принятого решения.

Прокурор, и представитель потерпевшей ПРМ, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просили постановление суда оставить без изменения, доводы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников процесса, считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ТЕК, судом первой инстанции выполнены не были.

Несоблюдение данных требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16, 389.20 УПК РФ влечет за собой отмену принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело <№..> по обвинению ТЕК в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края <Дата>, и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимой ТЕК была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции изменена не была, на протяжении 10 месяцев, то есть с момента поступления уголовного дела в суд.

<Дата> в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшей подсудимой ТЕК была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 01 месяц, то есть до <Дата>

Удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшей ПРМ, об изменении меры пресечения в отношении ТЕК, суд первой инстанции лишь сослался на положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, однако не исследовал доводы, приведенные в ходатайстве и другие доказательства, необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения и принятия решения, а исходил только из того, что подсудимая может оказать давление на свидетелей и участников процесса.

Именно эти обстоятельства, послужили основанием для изменения подсудимой ТЕК меры пресечения. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 107, 109, 110 УПК РФ в постановление не приведено оснований и мотивов и не исследованы доказательства, предусмотренные законом, для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судья вправе избрать, продлить или изменить обвиняемому или подсудимому меру пресечения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 п.п. 3, 29 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), указанные в постановлении суда обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, должны быть реальными, обоснованными, то сеть подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В силу постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Так, в судебном заседании установлено, что ТЕК является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, впервые привлекается к уголовной ответственности, на ее иждивении находится двое малолетних детей, в браке не состоит, избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, с 2019 года – с момента возбуждения уголовного дела никаких попыток скрываться от органов предварительного следствия не предпринимала и не скрывалась от следствия и суда, ее личность установлена.

Выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимая ТЕК может оказать давление на свидетелей и других участников процесса, поскольку последней предпринимались попытки оказать давление на свидетеля ГЮВ не находят своего подтверждения. Из протокола судебного заседания (л.д. 122-125) не усматривается, что какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве представителя потерпевшей, были представлены в суд первой инстанции, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не имеется таких данных в материале, не представлены они и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, что избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения ТЕК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не нарушалась, подсудимая являлась по вызову органов предварительного следствия и в суд. В суде апелляционной инстанции также исследованы медицинские документы о состоянии здоровья подсудимой. На момент вынесения обжалуемого постановления были допрошены потерпевшие и свидетели обвинения. Судом первой инстанции не выявлено, что подсудимой предпринимались попытки незаконного воздействия или давления на участников уголовного судопроизводства.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ТЕК и ее адвокаты указали на тот факт, что на сегодняшний день избранная судом первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок до - <Дата> не продлена, не изменена и не отменена. С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не направлено постановление контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (Уголовно-исполнительной инспекции), при этом подсудимой исполнялись возложенные судом ограничения.

Как видно из постановления, иные обстоятельства, которые подлежат исследованию и оценке при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и домашнего ареста судом не указаны, положения ст. 99 УПК РФ учтены не в полной мере.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 п. 29 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7) ст.ст. 107-108 УПК РФ, решая вопрос об избрании меры пресечения или ее продлении, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем, при избрании меры пресечения подсудимой ТЕК, данные положения закона не были выполнены. Суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того в настоящее время, избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, утратила свое действие <Дата>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене ввиду нарушений требований ч. 4 ст. 7, 97, 99, 107 и 255 УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство представителя потерпевшей ПРМ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░