Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2015 ~ М-3611/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                 Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата. в дата мин. в адрес Б, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м *** под управлением ФИО5 и *** под управлением ФИО6 Владельцем а/м *** является ФИО3. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС №... в ОАО «ГСК «Югория». ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: справка о ДТП от дата определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.    В результате данного ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, проведенного как независимой экспертизой так и ответчиком. Заявление о прямом возмещении убытка было подано истцом ответчику. Все необходимые документы, для принятия решения по страховой выплате, также были представлены. Ответчик, дата., начислил истцу денежную сумму в размере *** руб., дата начислил истцу денежную сумму в размере *** руб., а всего ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за независимой экспертизой, использовав акт осмотра составленный ответчиком. Согласно экспертного заключения № №... ООО «ВЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного а/м ***, с учетом износа составляет *** руб. дата. ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно оплатить сумму восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; неустойку (пеню) в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере *** рублей, за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с добровольной оплатой в хлде рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; неустойку (пеню) в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; стоимость удостоверения нотариусом доверенности в размере *** рублей, за оказание юридических услуг в размере *** рублей; стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей.

Представители ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что что осуществили истцу доплату страхового возмещения в размере *** рублей. Полагает, что моральный вред, штраф, неустойка и стоимость юридических услуг взысканию не подлежат, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. в *** мин. в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м *** под управлением ФИО5 и а/м Хонда Цивик, г/н Е649У0163 под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя а/м ***, под управлением водителя ФИО5, который нарушил 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: справка о ДТП от дата., определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Цивик, ***, причинены механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО5, выраженными в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО3, имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата ОАО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым. Согласно материалам дела в счет возмещения ущерба ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что стоимость восстановительного ремонта согластно заключению №№... ООО «ВЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет *** руб.

Определением Октябрьского районного суда от дата. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»

Согласно заключения эксперта №... от дата. стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

***. ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб, что подтверждается платежным поручением №... от дата

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно подсчетам истца размер неустойки за период с дата по дата г., составляет *** рублей.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду исполнения ОАО «ГСК «Югория» обязательств в полном объеме, а последствия нарушения обязательств явно несоразмерны размеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки до разумных пределов - до *** рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение истцу, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО9 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, выполнение им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг ООО «ВЭК» по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором№№...-Самара от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором №... от дата. и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 38-40).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., подлинник доверенности №адрес5 от дата передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 стоимость экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере *** руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** рублей, а всего ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2015 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь