Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2017 от 23.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кистановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Компания Визит» к ФИО2, Кистановой И.А., ФИО3 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам и просил взыскать с ФИО2 задолженность по абонентской плате в размере 3 758 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с Кистановой И.А. задолженность по абонентской плате в размере 2 975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 задолженность по абонентской плате в размере 5288 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №Советского судебного района <адрес> исковые требования ООО «Компания Визит» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Компания Визит» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 руб. Взыскано с Кистановой И.А. в пользу ООО «Компания Визит» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) в размере 1 799 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Компания Визит» задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 288 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик Кистанова И.А. обратилась в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи в части взыскании денежных средств за техническое обслуживание с Кистановой И.А. отменить, указав, что с данным решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Согласно п. 2.1.1. договора № на техническое обслуживание, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Визит» и ФИО3 абонентская плата оплачивается заказчиком путем предоплаты за один календарный месяц не позднее первого числа оплачиваемого месяца в размере 25 руб. с каждой квартиры оборудованной переговорной трубкой. Иных случаев, когда заказчиком оплачивается абонентская плата данным договором не предусмотрено. В суде первой инстанции было установлено, что квартира Кистановой И.А. не оборудована переговорной трубкой, что было подтверждено предыдущей собственницей данного жилого помещения ФИО5, у которой Кистановой И.А. было приобретено данное жилое помещение. Также считает, что судом не принята во внимание электронная переписка Кистановой И.А., согласно которой она выразила свою волю на расторжение данного договора и отказ от обслуживания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что решение мирового судьи указанным требованиям не соответствуют, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований к Кистановой И.А.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт домофонной системы, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и жильцами подъезда № <адрес>, в том числе и ответчиками, в лице представителя ФИО3, действующей на основании договора согласия (л.д. 46), заключены договора подряда и технического обслуживания № на монтаж и дальнейшее техническое обслуживание системы ограничения доступа – домофона (л.д. 45/47).

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик обязан оплачивать исполнителю (ООО «Компания Визит») абонентскую плату за услуги, а согласно п. 2.1.1, 2.2 – абонентская плата оплачивается заказчиком путем предоплаты за один календарный месяц не позднее первого числа оплачиваемого месяца в размере 25 рублей с каждой квартиры, оборудованной переговорной трубкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кистанова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в квартире ответчика Кистановой И.А. отсутствует домофонная трубка (домофон), что в ходе разбирательства дела подтвердил также прежний собственник жилого помещения ответчика и истцом не оспорено.

Исходя из правового смысла положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ч. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является оказание услуг по договору и их уклонение от исполнения договорной обязанности по оплате.

Истцом же надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о предоставлении ответчику услуги в рамках договора на техническое обслуживание суду не представлено. Обстоятельств того, что квартира ответчика оборудована домофонной системой и пользование ею ответчиком не установлено.

Доказательств того, что домофон, установленный за счет средств собственников жилых помещений включен в общедомовое имущество многоквартирного дома, истцом не представлено. Оплата за содержание и обслуживание домофона в квитанции об оплате коммунальных услуг, направляемых управляющей компанией, собственникам жилых помещений, не включается.

Согласно ответа ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, металлические входные двери с домофоном по адресу: <адрес> установлены жильцами за счет собственных средств самостоятельно и находятся на обслуживании ООО «Компании Визит». Договор, заключенный между собственниками и ООО «Компания Визит» в ООО «ЖКС» отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, мировому судье следовало исходить из условий заключенного между сторонами договора и установить, пользуются ли ответчик Кистанова домофонной системой, находится ли она в исправном состоянии, имелись и у ответчика претензии по работе домофона за спорный период, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о включении в перечень работ и услуг услуги по обслуживанию домофона, истцу законом право взыскания плат за содержание общего имущества дома не предоставлено, поскольку последний действует в рамках заключенного договора на оказание услуг, факт оказания услуг ответчику Кистановой И.А. объективными доказательствами не подтвержден, законных оснований для взыскания задолженности с Кистановой И.А. у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, выразившиеся в отсутствии оценки доказательств по делу, что привело к неправильному определению обстоятельств дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Компания Визит» к ФИО2, Кистановой И.А., ФИО3 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания задолженности с Кистановой И.А. в пользу ООО «Компания Визит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 799 руб., удовлетворив апелляционную жалобу Кистановой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Компания Визит» к ФИО2, Кистановой И.А., ФИО3 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания задолженности с Кистановой И.А. в пользу ООО «Компания Визит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 799 руб., удовлетворив апелляционную жалобу Кистановой И.А., постановить в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Визит» к Кистановой И.А. о взыскании задолженности отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев.

Судья: О.А. Тулякова