Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2013 ~ М-782/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-963/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием истца – Новиковой Г.М.,

представителя истца – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО18 к Мерзлякову ФИО19, Истомину ФИО20 об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.М. обратилась в суд с иском к Мерзлякову Н.В. и Истомину С.В. об исправлении кадастровой ошибки.

В обосновании иска указал, что Новиковой Г.М., принадлежит на праве собственности земельный участок фактической площадью 2814 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, на данном земельном участке имеются строения: жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы, и другие, которые находятся в собственности истца, право собственности возникло в порядке наследования на основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее это имущество принадлежало отцу истца ФИО1. Площадь земельного участка изменялась, ранее по документам на имя отца составляла 2784 кв.м., в сведениях государственного кадастрового учета как ранее учтенный земельный участок была указана площадь 2500 кв.м., после процедуры межевания, которая была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка была уточнена и составила 2689+(-) 28 кв.м. На тот момент границы земельного участка не переносились, но при предыдущем измерении в фактическую площадь земельного участка не входила площадь участка со стороны входа по неизвестной мне причине геодезисты оставили проход и эти земли считались муниципальными. В настоящее время при межевании земельного участка в части этого прохода к дому изменилась конфигурация земельного участка, и границу по лицевой стороне участка изменили, ранее принадлежащую муниципалитету землю включили нам в общую площадь участка, границу по лицевой стороне участка с органом муниципальной власти истец согласовала, соответственно изменилась площадь емельного участка истца до 2814 кв.м., но только за счет муниципальных земель. Земельный участок имеет ограждения, с юго-западной стороны в виде деревянного забора, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, с северо-западной граница обозначено обозначена металлическими столбами и граничит с земельным участком № (принадлежащего ответчикам), с юго-восточной стороны мой земельный участок обозначен металлическими столбами и граничит с этой стороны с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, владельцы ФИО2, ФИО3, с северо-восточной стороны земельный участок обнесен пластиковой сеткой и проходит по стене строений смежником по этой стороне будут земли муниципального образования (<адрес>). Между истцом и смежными землепользователями с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ответчикам Мерзлякову Н.В., Истомину С.В. в настоящее время возник спор по границе. В порядке рассмотрений взаимных заявлений о соблюдении земельного законодательства, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка, площадь которого превышает от площади земельного участка, внесенного в ГКН и зарегистрированного. В связи с этим истец вынуждена была обратиться в межевую фирму, с которой был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, во-первых, вновь был обмерен земельный участок истца, в ходе этих кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка истца, сведения о которых уже имеются в государственном кадастре недвижимости не совпадают с фактическими границами участка, т.е. выявлено несоответствие фактического местоположения поворотных точек границ земельного участка кадастровым сведения о их местоположении. При проведении кадастровых работ были произведены замеры поворотных точек границ земельного участка вдоль границы со смежным земельным участком ответчиков по существующему забору, также была произведена съемка построек находящихся на моем земельном участке. По схеме видно, что фактически установленная граница участка по забору не соответствует сведениям, которые отражены в ГКН, она в точках н8 на 0,47 м; в точке н7 на 0,51 м; в точке н6 на 2,10 м; в точке н5 на 0,39 м 40 м выступает за уточненные границы участка установленные в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания. Когда были уточнены границы земельного участка и внесены соответствующие данные в ГКН, по координатам поворотных точек №, эта граница по этим точкам отсекает угол моего строения - колодец, по данным сведениям часть моего колодца, который был построен еще при жизни отца истца, в настоящее время находится на земельном участке ответчиков. Ранее по всем имеющимся документам, все имеющиеся у меня в собственности постройки были отражены в документах и всегда были в фактических границах моего участка. До внесения изменений в местоположение границ моего земельного участка, произошедших в результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ смежного участка с кадастровым номером №, конфигурация моего земельного участка по границе со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес> была другая: участок имел прямые границы, без характерных изгибов, проходящих параллельно имеющимся строений (кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, замеры, выполнены муниципальным учреждением по землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ). Конфигурация земельного участка истца совпадает с фактически обмеренной конфигурацией участка в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера о выявлении несоответствия в местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО9, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером № неверно были уточнены местоположение и конфигурация участка, то есть выявлено несоответствие фактического местоположения поворотных точек границ земельного участка кадастровым сведениям о её местоположении, что является основанием говорить о наличии кадастровой ошибки. Согласно плану участка масштаба 1:500, входящего в состав технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и надворные постройки, в том числе и колодец, расположены на участке Новиковой Г.М. и не пересекаются смежными участками. Кроме того, при проведении межевания в № была неверно уточнена конфигурация троений и неточно определены поворотные точки строений, находящихся на участке Новиковой Г.М. При проведении кадастровых работ участка Новиковой Г.М. так же внесены изменения в конфигурацию участка по границам участка, сведения о которых содержатся в ГКН: 5-4, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-20, 20-21, 21-22, 22-23. Граница установлена в соответствии с ее фактическим местоположением и проходит через поворотные точки: 5-н2, н2-нЗ, 15-н1. Указанные границы земельного участка были установлены и согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ неверно были уточнены местоположение и конфигурация участка с кадастровым номером № и смежного участка с кадастровым номером №, т.е. выявлено несоответствие фактического местоположения поворотных точек границ земельных участков кадастровым сведениям о их местоположении, что является основанием говорить о наличии кадастровой ошибки. Из вышеизложенного следует, что необходимо в комплексе рассматривать уточнение местоположения границ данных участков и совместно произвести работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и конфигурации земельных участков. Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой Г.М. закреплен в собственность участок площадью 2500 кв.м. При уточнении границ участка в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составила 2689 кв.м., однако Новикова Г.М. своевременно не внесла изменения в ЕГРП по площади участка. В настоящий момент уточненная площадь участка Новиковой Г.М. составляет 2814 кв.м. и не превышает на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке подать соответствующее заявление в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об исправлении кадастровой ошибки, акт согласования местоположения границ подписан, однако ответчики не могут организоваться и урегулировать данный вопрос в добровольном порядке. Таким образом, при согласовании границ земельного участка ответчиков и при постановке этих участков на кадастровый учет, границы смежных участков не были определены надлежащим образом в соответствии с фактическим использованием, что нарушило мои права. Просит исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в него изменений в части уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № без согласия ответчиков, установив межевые границы по материалам межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО22 фирма «Контур».

Истец – Новикова Г.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке. Кроме того, пояснила, что фактически спора по границе не было, столб по которому идет граница по прямой линии был поставлен ответчиком Мерзляковым Н.В.

Ответчики – Мерзляков Н.В., Истомин С.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

С учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ООО «Геодезическая фирма «Земляк», Кадастровый инженер ФИО10 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений не представили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, свидетелей, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 264 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой Г.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По плану земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 по адресу: <адрес> площадью 2784 кв.м., составленного ДД.ММ.ГГГГ по описанию границ смежных землепользований, где граница от Г до А земли Мерзляковой В.А. имеет прямую линию (л.д. 7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой Г.М. зарегистрировано право собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилая 14,3 кв.м., с холодным пристроем (лит. А.а), крытый двор (лит.Г), хоз.постройка (лит.Г-1), баня (лит.Г-2), два навеса (лит.Г-3, Г-5), гараж (лит.Г-4), туалет (лит.Г-6), колодец (лит.Г-7)., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Таким образом, строение в виде колодца, принадлежит на праве собственности истцу, по которому проходит граница смежного землепользователя Мерзлякова Н.В., что противоречит пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 2689 кв.м., предназначенному для личного подсобного хозяйства, расположенному на землях населенного пункт по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, дата внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Граница установлена в соответствии с земельным законодательством (л.д. 8).

По описанию границ земельных участок правообладателей Истомина С.В. и Мерзлякова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геодезическая фирма «Земляк» граница согласовано со смежными землепользователями в том числе с Новиковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Тогда как межевые работы производились ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены смежники (л.д. 15). Более того, по схеме границ земельного участка ответчиков (л.д. 17) указана ранее существующая граница пунктиром, где граница смежная с Истцом является прямой, однако на кадастровый учет поставлена граница с преломлением, т.е. вклинивание в соседний участок (л.д. 12-22).

Таким образом, работы по межеванию были проведены позже, чем получены подписи смежных землепользователей по согласованию границ. Суд приходит к выводу, что граница согласована по фактическому землепользованию, поэтому спор по границе отсутствует, а проведенная работа кадастровым инженером выполнена с нарушением законодательства, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Согласно межевого плана земельного участка составленного кадастровым инженером ФИО9, его площадь составила 2814 кв.м. По заключению кадастрового инженера выявлена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, допущены ООО «Земляк» при межевании земельного участка. Выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у истца в собственности. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, произведено на основании документов приведенных в реквизите «1» раздела «Исходные данные»: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, плана строений, расположенных на участке хранящихся в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, на результатах геодезических измерений, указывающих фактическое местоположение границ земельного участка, и согласования границ со смежными земельными участками. В ходе кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка Новиковой Г.М. сведения, о которых уже имеются в ГКН (кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) не совпадают с фактическими границами участка, т.е выявлено несоответствие фактического местоположения поворотных точек границ земельного участка кадастровым сведениям о их местоположении. При проведении кадастровых работ были произведены замеры поворотных точек границ земельного участка Новиковой Г.М. по существующему забору, также была произведена съемка построек находящихся на участке. В соответствии с чертежом границ участка выявлено, что вдоль границы со смежным земельным участком (<адрес> кадастровый номер № фактически установленная граница участка (по забору) не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН: фактически граница участка, проходящая по деревянному забору не соответствует сведениям об уточненной границе участка, она в точке н8 на 0.47 м, в точке н7 на 0,51 м, в точке н6 на 2,10 м, в точке н5 на 0,39 м выступает за уточненные границы участка, установленные в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания. Кроме того выявлено, что граница участка (24-25), сведения о которой содержатся в ГКН, отсекает угол строения (колодца), принадлежащего Новиковой Г.М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) - на чертеже часть земельного участка, занятая объектом нежилого назначения №. Согласно плана участка масштаба 1:500, входящего в состав технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и надворные постройки, в том числе и колодец, расположены на участке Новиковой Г.М. и не пересекаются смежными участками. Кроме того, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ была неверно уточнена конфигурация строений и неточно определены поворотные точки строений, находящихся на участке Новиковой Г.М. При проведении кадастровых работ участка Новиковой Г.М. так же внесены изменения в конфигурацию участка по границам участка, сведения о которых содержатся в ГКН: 5-4, 15-16-, 16-17, 17-18, 18-19, 19-20, 20-21, 21-22, 22-23. Граница установлена в соответствии с ее фактическим местоположением и проходит через поворотные точки: 5-н2, н2-н3, 15-н1. Указанные границы земельного участка были установлены и согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ неверно были уточнены местоположение и конфигурация участка с кадастровым номером № и смежного участка с кадастровым номером №, т.е выявлено несоответствие фактического местоположения поворотных точек границ земельных участков кадастровым сведениям о их местоположении, что является основанием говорить о наличии кадастровой ошибки. Из вышеизложенного следует, что необходимо в комплексе рассматривать уточнение местоположения границ данных участков и совместно произвести работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и конфигурации земельных участков. Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой Г.М. закреплен в собственность участок площадью 2500 кв.м. При уточнении границ участка в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составила 2689 кв.м., однако Новикова Г.М. своевременно не внесла изменения в ЕГРП по площади участка. В настоящий момент уточненная площадь участка Новиковой Г.М. составляет 2814 кв.м. и согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» не превышает на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие данному виду разрешенного использования земельного участка в реквизите «4» раздела «Сведения о6 уточненных земельных участках и их частях» указаны на основании решения земского собрания Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства при предоставлении m в собственность гражданам» (л.д. 23-33).

Выполненные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, которая является препятствием для осуществления постановки на ГКУ земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении которого проведены кадастровые работы. Рекомендуется обратиться в суд для исправления кадастровой ошибки или истребования имущества.

Согласно материалов наследственного дела ответчик Мерзляков Н.В. вступил в наследство на 1/2 долю наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО23 обладал земельным участком с кадастровым номером № земельный участок площадью 2500 кв.м. на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>. Граница была установлена, конфигурация земельного участка со смежным землепользователем по поворотным точкам т.73, 76, 68 имеет прямую конфигурацию(л.д. 94).

В силу ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что фактическая граница соответствует сведениям о смежной границе с истцом не по прямой линии. Также суду не представлено доказательств, что ответчики являются дольщиками.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости(далее техническая ошибка а сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 вышеназванного Закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, указанного выше, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, праве принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения кадастрового учета недвижимости, утвержденного Приказом от 20.02.2008 года № 35 Министерства Юстиции РФ «Об утверждении порядке ведения государственного кадастра недвижимости» - основанием для исправления кадастровой ошибка является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО13 в присутствии истца и представителя ответчика Мерзлякова Н.В. и измерительных приборов показал на месте кадастровые точки 2, 1, 26, 25 выставлена в глубь участка истца от фактической границы точки н6. Другие поворотные фактические точки также не совпадают с кадастровыми точками, точки 24 и 23. Согласно представленной схемы земельные спорная граница участков смежных землепользователей Мерзлякова Н.В. и Новиковой Г.М. имеют прямую линию, а не изогнутую, как по ГКН показан участок Мерзлякова Н.В. (л.д. 86). Позднее специалистом составлены планы участков и заключение, которое представлено суду (л.д. 87). Свидетель ФИО14 в выездном судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: <адрес> живет с ДД.ММ.ГГГГ. С какого года стоят зеленые железные столбы между участками Новиковой Г.М. и Мерзлякова Н.В. не может сказать, но малина всегда принадлежала Новиковой Г.М., она стоит вдоль границы. За столбами ФИО17 землей никогда не пользовались. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что столб Н6 был установлен в ДД.ММ.ГГГГ самим Мерзляковым Н.В., чтобы не ругаться они согласились с данной границей. Дальше столбы по прямой установили в ДД.ММ.ГГГГ, после того как сделали документы. Граница была всегда прямая.

Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела ответчики Мерзляков Н.В. и Истомин С.В. имея право долевой собственности по 1/2 доле разделили земельный участок с кадастровым номером № в натуре и поставили на кадастровый учет. Смежным землепользователем истца стал Мерзляков Н.В. с кадастровым номером № и № по заключению кадастрового инженера ФИО13 (л.д. 87).

Таким образом, учитывая, что при уточнении границ земельного участка ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геодезической фирмы «Земляк» допущена кадастровая ошибка, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению частично с учетом новых смежников.

Суд приходит к выводу, что Истомин С.В. смежником не является, поэтому требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новиковой ФИО24 удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в него изменений в части уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № без согласия ответчиков, установив межевую границу по материалам межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам н5, н6, н7, н8, н1.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.07.2013 года.

Судья А.В.Балакина