Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2016 (2-8724/2015;) ~ М-7484/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-264/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М. М.К. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.07.2015 года по адресу <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине Кузнецова Р. А., управлявшего автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль потерпевшего Ауди А8L, гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Кузнецова Р.А., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов. Ответчик выплатил <данные изъяты> рублей.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Симонова А.И. <номер обезличен> от 10.09.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость причиненного вреда, согласно независимой оценке всего <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40ФЗ (ред. от 04.11.2014) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (25 апреля 2002 г.) В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Далее истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки на 14.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей истоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

Истец М. М.К. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Орлов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что М. М. К. является собственником автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.07.2015 года по адресу <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП) по вине Кузнецова Р. А., управлявшего автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль потерпевшего Ауди А8L, гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Кузнецова Р.А., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Симонова А.И. <номер обезличен> от 10.09.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость причиненного вреда, согласно независимой оценке всего <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40ФЗ (ред. от 04.11.2014) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (25 апреля 2002 г.) В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Далее истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки на 14.09.2015г. в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия была удовлетворена частично, истцу была доплачена сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом была назначена автотовароведческая экспертиза для устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы проведенной экспертом ИП Миргородский Р.А., <номер обезличен> от 15.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 15.12.2015 года о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>, подготовленного судебным экспертом ИП Миргородский Р.А., является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Заключение эксперта <номер обезличен> от 15.12.2015г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение, согласно которому ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> (невыплаченная сумма) х 1% х 148 (количество дней просрочки с 24.08.2015г. по 18.01.2016г.) = <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.а М. К. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, который состоит из: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рубля.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 34 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2016 ░░░░.