Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-1028/2017;) ~ М-1005/2017 от 01.12.2017

Дело № 2- 43/18

                     РЕШЕНИЕ    

             Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                17 января 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

    с участием истца Клюевой В.Г., её представителя по доверенности Любимцева Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой В.Г. к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

                УСТАНОВИЛ:

Клюева В.Г. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Ростелеком-Розничные системы», в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора филиала «Юг» ООО «Ростелеком-Розничные системы» о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.10.2017 г.

В обоснование заявленных требований Клюева В.Г. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ООО «Ростелеком-Розничные системы». С указанной даты она была принята на должность менеджера в Центр продаж и обслуживания в г. Урюпинске Волгоградской области.

09.10.2017 г. директором филиала «Юг» ООО «Ростелеком-Розничные системы» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ Клюева В.Г. считает незаконным. В приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности не приведены конкретные обстоятельства допущенных ею нарушений. В обоснование приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили служебные записки РРПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка РЦПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Однако служебная записка ФИО5 была написана ДД.ММ.ГГГГ - после дачи ею объяснений. Работодателем не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах ею совершен дисциплинарный проступок.

В судебном заседании истец Клюева В.Г., её представитель Любимцев Г.С. заявленные требования поддержали.

Клюева В.Г. суду пояснила, что приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает незаконным. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Работодателем не была проведена проверка по заявлениям лиц, указанных в книге предложений и отзывов. Обстоятельства совершения ею, Клюевой В.Г., дисциплинарного проступка работодатель не устанавливал. В самом приказе не указано, где, когда, при каких обстоятельствах ею был совершен дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика ООО «Ростелеком-Розничные системы» Белоусова А.В. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Белоусова А.В. суду пояснила, что Клюева В.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что от клиентов ООО «Ростелеком-Розничные системы» на работу Клюевой В.Г. поступили жалобы. Так 14 августа 2017 г. поступила жалоба от ФИО7 о том, что в конце июня 2017 г. она обратилась с заявлением о расторжении договора к менеджеру Клюевой В.Г., однако услуга не была ей оказана.

17 августа 2017 г. поступила жалоба от Свидетель №2 о том, что ранее она обращалась с заявлением об изменении тарифного плана, однако Клюева В.Г. смену тарифа не произвела.

22 августа 2017 г. поступила жалоба от Свидетель №1 на то, что 14 июля 2017 г. он обратился за консультацией к менеджеру Клюевой В.Г., но та его неверно проконсультировала, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от клиента ФИО8, которая 14 июля 2017 г. обратилась к менеджеру Клюевой В.Г. и просила о снижении оплаты по причине неиспользования интернета. Услуга не была ей оказана.

В связи с поступившими жалобами ею, Белоусовой А.В., была написана служебная записка, и за совершение этих дисциплинарных проступков Клюева В.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что иск Клюевой В.Г. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 10-13-51004-1/л Клюева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Ростелеком-Розничные системы» филиал «Юг» на должность менеджера в Центр продаж и обслуживания в <адрес> (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ с Клюевой В.Г. был заключен письменный трудовой договор (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу Клюева В.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 11-18).

На основании приказа директора филиала «Юг» ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 09.10.2017 г. к Клюевой В.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно тексту приказа к дисциплинарной ответственности Клюева В.Г. привлечена за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.28, 3.31, 3.36, 3.45 должностной инструкции, выразившееся в некачественном обслуживании абонентов и неквалифицированной консультативной помощи клиентам, что привело к неоднократным конфликтным м претензионным их обращениям (л.д. 22).

Пунктом 3.1 должностной инструкции менеджера Клюевой В.Г. предусмотрено, что работник обязан знать весь перечень услуг, предоставляемых Обществом, Правила оказания услуг, тарифы, документальную базу, регламентирующую отношения Общества с клиентом, стандарты и инструкции, регламентирующие отношения с клиентами, все виды процедур обслуживания и продаж, возможные способы оплаты счетов за услуги, кассовую политику Общества.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции менеджер осуществляет работу с заявлениями потенциальных абонентов / клиентов на предоставление услуг, регистрацию и учет очереди на предоставляемые услуги.

В соответствии с п. 3.5 менеджер оказывает консультативную помощь пользователям в выборе продуктов, услуг, пакетных предложений, оптимальных тарифных планов.

Менеджер обеспечивает качественное обслуживание клиентов (п. 3.28 должностной инструкции), обеспечивает обязательную регистрацию всех поступивших обращений, заявлений (п. 3.31), разрешает конфликтные и претензионные обращения клиентов (п. 3.36), обеспечивает в работе с клиентами соблюдение принципов клиентоориентированности, а также стандартов обслуживания клиентов (п. 3.45).

В судебном заседании установлено, что поводом для привлечения Клюевой В.Г. к дисциплинарной ответственности послужили заявления клиентов ФИО7 от 14.08.2017 г., Свидетель №2 от 17.08.2017 г., Свидетель №1 от 22.08.2017 г., ФИО9 от 25.08.2017 г. (л.д. 52-58).

По поводу поступивших заявлений клиентов от Клюевой В.Г. 29.09.2017 г. было отобрано объяснение (л.д. 50-51).

29.09.2017 г. руководителем Урюпинского ЦПО Белоусовой А.В. территориальному менеджеру ООО «Ростелеком-Розничные Системы» была направлена служебная записка с просьбой привлечь менеджера Клюеву В.Г. к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей (л.д. 47-48).

06.10.2017 г. в адрес директора филиала «Юг» ООО «Ростелеком-Розничные системы» РРПО ФИО4 была направлена служебная записка, из которой следовало, что менеджер Клюева В.Г. ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем ФИО4 просит привлечь её к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 49).

Служебная записка РРПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка РЦПО Белоусовой А.В. от 25.09.2017 г., объяснительная Клюевой В.Г. от 29.09.2017 г. послужили основанием для привлечения Клюевой В.Г. к дисциплинарной ответственности, что следует из текста приказа (л.д. 22).

Вместе с тем конкретные виновные действия истца Клюевой В.Г. в приказе работодателя от 09.10.2017 г. не отражены. Из текста приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах работником совершен дисциплинарный проступок.

В документах, указанных в основании издания приказа – служебных записках Белоусовой А.В., ФИО4 - также не содержится сведений о дате, времени, месте совершения Клюевой В.Г. дисциплинарного проступка, конкретных событиях, в ходе которых истец допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Служебная проверка по факту обращений клиентов ФИО7 от 14.08.2017 г., Свидетель №2 от 17.08.2017 г., Свидетель №1 от 22.08.2017 г., ФИО9 от 25.08.2017 г. работодателем не проводилась, обстоятельства, изложенные в данных заявлениях, не выяснялись и не устанавливались.

Ссылаясь в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Клюевой В.Г. конкретных пунктов должностной инструкции, работодатель не указывает, в чем именно выразились данные нарушения.

Так работодателем не установлено, какие действия совершила Клюева В.Г. в нарушение конкретных пунктов должностной инструкции: какие именно акты Клюева Т.С. не знала (п. 3.1), в чем выразилось ненадлежащее осуществление работы с заявлениями абонентов (п. 3.2), когда и кому ею не была оказана консультативная помощь (п. 3.5), когда совершила некачественное обслуживание клиентов, каких именно и в чем оно выразилось (п. 3.28), какие заявления и когда не зарегистрировала в установленном порядке (п. 3.31) когда и какие конфликтные ситуации не разрешила (п. 3.36), какие конкретно нарушения в работе с клиентами допустила (п. 3.45).

По смыслу закона, выяснение работодателем обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе.

В связи с чем приказ работодателя должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных правовых норм доказательств наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка ответчиком не представлено. До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не выяснил все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установил время и место совершения конкретных виновных действий истца, основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на обобщенных неконкретных сведениях, изложенных в служебных записках работников ФИО4 и Белоусовой А.В., которые, в свою очередь, были написаны на основании непроверенных заявлений клиентов.

Между тем допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Свидетель №1 Н.А., Свидетель №2 суду пояснили, что летом 2017 г. они имели претензии к работе ООО «Ростелеком», однако Клюеву В.Г. данные лица не знают, каких-либо претензий к ней как к работнику ООО «Ростелеком» они не имели. Заявление ими было написано под диктовку Белоусовой А.В., к которой они обратились для решения своего вопроса.

Однако никто из допрошенных по делу свидетелей не сообщил суду о конкретных обстоятельствах оказания им Клюевой В.Г. некачественной услуги при обращении в ООО «Ростелеком».

Таким образом, принимая решение о привлечении Клюевой В.Г. к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах привлечение Клюевой В.Г. к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным, а вынесенный в отношении неё приказ законным.

Требование Клюевой В.Г. о признании приказа от 09.10.2017 г. незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковое заявление Клюевой В.Г. к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Приказ ООО «Ростелеком-Розничные системы» филиала «Юг» от 09 октября 2017 г. №-ПР-Ф-2017 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» о применении к Клюевой В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «Ростелеком-Розничные системы» филиала «Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Т.В. Трофимова