Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 ~ M-92/2022 от 28.01.2022

Дело №2-210/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу законного представителя ФИО2 - ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, утраченную заработную плату в размере 29 013,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 261,97 рублей на оплату направленной ответчику копии искового заявления и 728,24 рублей – на оплату направленного в суд иска с приложением документов.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на основании заключенного между истцом и ответчикомдоговора от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась учащейся <данные изъяты> МБОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов». ДД.ММ.ГГГГ дочь истца - ФИО2, находилась на занятиях в средней школе № <адрес> и в результате отсутствия должного контроля со стороны учителя за учащимися, взобралась на перекладину турника на высоту около двух метров, сорвалась и упала на землю, получив повреждения кистей обеих рук. В указанное время дети находились на спортивной площадке школы под контролем классного руководителя ФИО3 Дочь истца была осмотрена школьным фельдшером ФИО7, которая путем визуального осмотра пришла к диагнозу о наличии растяжения левой руки и наложила фиксирующую повязку. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно доставила дочь к травматологу Дубненской городской больницы, где по результатам рентгеновского обследования кистей рук были поставлены диагнозы: <данные изъяты>, наложен гипс; рекомендовано лечение продолжительностью три недели. О факте получения учащейся школы травмы в правоохранительные органы руководством школы сообщено не было. Проверка по факту получения несовершеннолетней ФИО2 травмы началась ДД.ММ.ГГГГ по заявлению медицинской сестры приемного покоя ГАУЗ «ДГБ» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. органом дознания (инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН) ОМВД России по г.о. <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения эксперта №, составленного ФИО17, степень тяжести полученных повреждений экспертом определена не была. ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой экспертами установлены повреждения - <данные изъяты> которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, который не обеспечил осуществление должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения ребенка в образовательной организации, что стало причиной повреждения здоровья несовершеннолетней и получения ею травмы. После получения травмы несовершеннолетняя ФИО2 находилась на восстановительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 38 календарных дней. У несовершеннолетней возникли проблемы <данные изъяты>. Следовательно, несовершеннолетней ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет виновного лица, которым, в данном случае, является образовательное учреждение. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учесть следующее: ФИО2 является <данные изъяты>; законный представитель потерпевшей вынуждена была обратиться с ребенком в органы здравоохранения; ФИО2 в настоящее время ограничена в занятиях спортом, поднятием или переноской тяжестей; ФИО2 после причинения вреда здоровью была вынуждена перевестись в другое учебное заведение в связи с негативным настроем преподавательского состава ответчика; в последующем в присутствии учеников класса ФИО2 чувствовала себя <данные изъяты>; ФИО2 причинены физические страдания - сильные боли в местах переломов кистей, а также болевые ощущения в восстановительный период. На основании изложенного истец полагает, что размер денежной компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2 должен составить 100 000 рублей. Также, истец просит взыскать с ответчика в пользу нее, как законного представителя несовершеннолетней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку она, как мать, испытывала нравственные переживания за ребенка, как в процессе лечения ребенка, так и в ходе расследования по факту несчастного случая - с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. Кроме того, истец была вынуждена прекратить выполнение трудовых обязанностей на период лечения дочери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на размер заработной платы. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности на члена семьи в размере 7 693,65 рублей. В дополнительном отпуске по уходу за дочерью истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы утраченной заработной платы по листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 013,52 рублей. Таким образом, неполученная заработная плата в размере 29 013,52 рублей подлежит возмещению с ответчика. Кроме того, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 261,97 рублей на оплату направленной ответчику копии искового заявления и 728,24 рублей – на оплату направленного в суд иска с приложением документов, которые истец просит взыскать с ответчика.

    В ходе судебного разбирательства истец – ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика - Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» - ФИО8 – в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств того, что у несовершеннолетней ФИО2 возникли проблемы <данные изъяты>, в связи с чем понадобилась помощь <данные изъяты> ограничены возможности в занятиях спортом, поднятии и переносе тяжестей, что может сказаться и в последующем; возникла необходимость перевестись в другое учебное заведение в связи с негативным настроем преподавательского состава ответчика. Истцом каких-либо заключений психолога, врача, доказательств негативного настроя преподавательского состава не представлено. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда и ее размер истцом ничем не обоснованы и не подтверждены. Сами по себе факт наложения гипса и ограничения подвижности в течение некоторого времени, а также факт несовершеннолетия потерпевшей каким-либо обоснованием размера компенсации морального вреда не являются. ФИО1 также заявлена компенсация морального вреда, причинного, по ее мнению, ей самой. Однако, в исковом заявлении не указано какого-либо законодательного акта, устанавливающего возможность компенсации морального вреда законному представителю несовершеннолетнего, здоровью которого причинен вред, таким образом требование о возмещении морального вреда ФИО1 не основано на законодательстве. Кроме того, истцом указано, что расследование по факту несчастного случая длилось с апреля 2021 года по декабрь 2021г., что не соответствует действительности, так как согласно имеющимся документам расследование в учреждении проводилось в течение апреля-мая 2021г., включая период рассмотрения заявления самой ФИО1 о несогласии с актом расследования несчастного случая. Каких-либо жалоб и претензий в отношении должностных лиц отдела внутренних дел, прокуратуры, управления народного образования на умышленное затягивание процесса расследования истцом не направлялось, в связи с чем факт причинения истцу моральных страданий процессом расследования истцом ничем не подтвержден. При изложенных обстоятельствах в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на неправомерное и необоснованное обогащение. При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика просила, также, учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета по соответствующим нормативам. Компенсация морального вреда истца в испрашиваемом ею размере бюджетом учреждения не предусмотрена и будет являться для него существенным обременением, которое может повлечь недофинансирование иных расходов, связанных с реализацией образовательного процесса и, как следствие, повлечь нарушение прав иных граждан на получение образовательных услуг надлежащего качества.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО8, которая против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на те обстоятельства, что размер компенсации морального вреда истцом не доказан. В ходе судебного разбирательства ФИО3 представила пояснения, согласно которым ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заменяла учителя физической культуры, в связи с чем, перед проведением урока, ею был проведен инструктаж <данные изъяты>, состоящего из 26 учеников, в том числе ФИО2, по технике безопасности на спортплощадке. Темой урока был «Баскетбол. Ведение и передача мяча». На уроке ФИО3 разделила учеников на две команды: одна команда училась бросать мячи, другая смотрела, затем менялись местами, затем проводились игры с мячами. В конце урока к ФИО3 подошла несовершеннолетняя ФИО2, которая шла со стороны низкого турника, расположенного на спортивной площадке со стороны <адрес>, и попросила разрешения сходить в медицинский кабинет, в связи с болью в руках, без указания причины. ФИО3 сопроводила ученицу в медицинский пункт, затем совершила звонок законному представителю – матери девочки. В середине ДД.ММ.ГГГГ одноклассники ФИО2 сообщили ФИО3 о том, что видели ФИО2 во дворе ее дома, которая выполняла упражнения на руках на каком-то детском снаряде.

Представитель третьего лица – ГАУЗ МО «ДГБ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск ФИО1, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО9 и ФИО10 (л.д. 18).

На основании заключенного между ФИО1 (ФИО18) Е.М. и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленнымизучением отдельных предметов <адрес>» договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении общего образования, несовершеннолетняя дочь ФИО1 (ФИО18) Е.М.-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора приступила к освоению образовательной программы начального общего образования и являлась учащейся <данные изъяты> класса.

Как следует из п. 2.1.5 Договора о предоставлении общего образования от ДД.ММ.ГГГГ, школа обязуется принять на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в школе и на пришкольной территории, а также за пределами школы и пришкольной территории, если эта деятельность осуществляется в соответствии с образовательной программой школы и регулируется приказами директора школы.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов на уроке физической культуры, проводимой классным руководителем ФИО20. ученица <данные изъяты> класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взобралась на турники и упала на землю, получив повреждения обоих рук.

Согласно объяснениям истца, не оспоренного ответчиком, несовершеннолетняя ФИО2 была осмотрена школьным фельдшером ФИО7, которая путем визуального осмотра пришла к диагнозу о наличии растяжения левой руки и наложила фиксирующую повязку.

В тот же день истец обратилась в приемный покой ГАУЗ МО «ДГБ».

Как следует из медицинских справок ГАУЗ МО «ДГБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра врача были поставлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, наложен гипс; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рекомендовано лечение продолжительностью три недели(л.д. 19,20).

Согласно справкам ГАУЗ МО «ДГБ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в приемный покой больницы ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования поставлен диагноз – <данные изъяты> в связи с чем находилась на лечении у врача-травматолога ФИО11 и выписана по выздоровлению ДД.ММ.ГГГГ При этом, мать несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с осуществлением ухода за больным членом семьи, что подтверждается представленным в материалы дела электронным листком нетрудоспособности.

Как следует из сообщения директора МБОУ «СОШ №» эксперту Управления народного образования Администрации г. Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №а, ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов на уроке физической культуры, проводимой классным руководителем ФИО21. ученица <данные изъяты> класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении гимнастических элементов на турниках упала на землю, получив повреждения обоих рук (<данные изъяты>

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию несчастных случаев в составе: ФИО12 - заместителя директора по безопасности; ФИО13 - заместителя директора по воспитательной работе; ФИО14 - заместителя директора по учебно-воспитательной работе; ФИО15 - учителя, председателя профсоюзной организации.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся, ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов па 05 уроке при проведении классным руководителем ФИО22 урока физической культуры, по причине отсутствия учителя физической культуры ФИО23 в результате допущенных классным руководителем нарушений по организации учебного занятия для обеспечения безопасности жизни и здоровья учеников, потери контроля за их поведением, нарушения техники безопасности, ученица <данные изъяты> класса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошла к спортивному снаряду «брусья», где без контроля, со стороны учителя или назначенных лиц, выполняла гимнастические элементы, в том числе свисание вниз головой, в результате чего упала на землю, получив повреждения обоих рук. Причинами несчастного случая являются: нарушение учителем ФИО24 порядка организации урока, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья учеников, потеря контроля за поведением и местонахождением учащихся в ходе проведения занятий по физической культуре, нарушение техники безопасности, что привело к незаконному нахождению ФИО16 на спортивном снаряде, неконтролируемом его использовании и травме в результате падения с него, что является нарушением п. 1.4, 1.5, 3.1, 3.3, 4.25, 4.27 Должностной инструкции учителя и влечёт ответственность в соответствии с разделом 6 данной инструкции.

Протоколом совещания членов администрации МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной произошедшего явилось нарушение учителем ФИО31 порядка организации урока, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья учеников, потеря контроля за поведением и местонахождением учащихся в ходе проведения занятий по физической культуре, нарушение техники безопасности, что привело к незаконному нахождению ФИО16 на спортивном снаряде, неконтролируемом его использовании и травме в результате падения с него, что является нарушением п. 1.4, 1.5, 3.1, 3.3, 4.25, 4.27 Должностной инструкции учителя и влечёт ответственность в соответствии с разделом 6 данной инструкции. В связи с указанными обстоятельствами принято решение заместителям директора по учебно-воспитательной работе до ДД.ММ.ГГГГ осуществить контроль за организацией и проведением занятий на улице учителями начальных классов.

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № учителю начальных классов Королёвой Г.Г. объявлен выговор за нарушение порядка проведения занятия по физической культуре, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья учащихся, нарушения техники безопасности, потери контроля за поведением учащихся, нарушения п.п. 1.4, 1.5, 3.1, 3.3, 4.25, 4.27 Должностной инструкции учителя, повлекшего травму ученицы 4 «а» класса ФИО2

Протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменения в акт о расследовании несчастного случая с обучающейся ФИО2, включив в него предложенную формулировку обстоятельств несчастного случая вместо имеющейся: «ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 на 5 уроке при проведении классным руководителем ФИО26 урока физической культуры, по причине отсутствия учителя физической культуры ФИО27 в результате допущенных классным руководителем нарушений по организации учебного занятия для обеспечения безопасности жизни и здоровья учеников, потери контроля за их поведением, нарушения техники безопасности, ученица <данные изъяты> класса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подошла к спортивному снаряду, где без контроля, со стороны учителя или назначенных лиц, выполняла гимнастические элементы, в том числе свисание вниз головой, в результате чего упала на землю, получив повреждения обеих рук. Падение могло произойти как с высокой перекладины, так как пострадавшая указывает, что она упала с неё, так и со спортивного снаряда «брусья», так как на него указывают свидетели. В то же время, точное место падения не установлено, так как отсутствуют свидетели, которые могли видеть падение ФИО2 с высокой перекладины, а имеющиеся свидетели не видели самого момента падения».

В связи с указанными выше обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт о расследовании несчастного случая с обучающимся, согласно которого местом несчастного случая значится спортивная площадка вне здания школы со стороны <адрес>; обстоятельства несчастного случая согласно указанного выше протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; характер полученных повреждений: травма левой и правой руки, временно освобождена от учёбы; причины несчастного случая: нарушение учителем ФИО28 порядка организации урока, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья учеников, потеря контроля за поведением и местонахождением учащихся в ходе проведения занятий по физической культуре, нарушение техники безопасности, что привело к незаконному нахождению ФИО2 на спортивном снаряде, неконтролируемом его использовании и травме в результате падения с него, что является нарушением п. 1.4, 1.5, 3.1, 3.3, 4.25, 4.27 Должностной инструкции учителя и влечёт ответственность в соответствии с разделом 6 данной инструкции.

По указанному выше факту по обращению ГАУЗ МО ДГБ сотрудниками ОМВД России по г.о. <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, врач-судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО17 произвел судебно-медицинскую экспертизу ФИО2

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», при судебно-медицинском обследовании несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты>, по факту получения травм на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ, и анализа представленных медицинских документов на ее имя, каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 21-23).

В рамках материала проверки, на основании постановления инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, экспертная комиссия ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам КУСП № в отношении ФИО2

Заключением комиссии экспертов №, выполненной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», установлены повреждения – <данные изъяты> ФИО2 при указанных обстоятельствах. <данные изъяты> в соответствии с подп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008 г., квалифицируются (в совокупности и каждый в отдельности), как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертной комиссией, имеющей необходимое образование, квалификацию, специальную подготовку, ученую степень и стаж работы по специальности.

Сторонами дела судебная медицинская экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в раках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам экспертной комиссии, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, обстоятельства получения травмы, а также степень тяжести вреда здоровью установлены материалами дела и не оспорены сторонами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2 суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что учащаяся МБОУ «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из п. 1.4 Устава, школа является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за школой собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за школой собственником этого имущества или приобретенного школой за счет выделенных собственником имущества школы средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества школы несет ответственность по обязательствам школы в случаях, установленных законодательством. Школа может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Школа имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в органах казначейства, печать установленного образца с воспроизведением герба <адрес>, а также бланки со своим наименованием.

Из п. 2.3 Устава МБОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>», утвержденным Постановлением Администрации г. Дубны Московской области от 22.12.2015 г., следует, что основными задачами школы, в том числе, являются: обеспечение охраны здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции учителя, утвержденного директором МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности учитель-предметник, в том числе, руководствуется правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Из п. 3.1 Должностной инструкции учителя следует, что учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики требований ФГОС НОО, ФГОС ООО, ФГОС СОО проводит уроки и другие занятия в соответствии с расписанием уроков, обеспечивает уровень подготовки, соответствующий требованиям ФГОС НОО, ФГОС ООО, ФГОС СОО и несет ответственность за их реализацию.

Пунктом 3.3 указанной инструкции предусмотрено, что учитель обеспечивает соблюдение норм и правил техники безопасности в учебном процессе на своих уроках и других видах деятельности м обучающимися.

Согласно п. п. 4.25 и 4.27 Должностной инструкции учителя, в должностные обязанности учителя входит: обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно п. 6.1 27 Должностной инструкции учителя, в установленном законодательством РФ порядке учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем.

Из представленных в материалы дела должностных обязанностей классного руководителя 1-4 классов следует, что классный руководитель в том числе, руководствуется правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (п. 1.5); обеспечивает безопасное проведение образовательного процесса, оперативно извещает руководство ОУ о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи, проводит инструктаж воспитанников по безопасности труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или журнале регистрации инструктажа; несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса, осуществляет контроль за соблюдением правил (инструкций) по охране труда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о причинении вреда. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, что последним сделано не было.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в данном случае МОБУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>» несет гражданско-правовую ответственность за совершенные несовершеннолетней ФИО2 действий по причинению вреда самой себе в период её временного нахождения в образовательной организации, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда малолетней учащейся ФИО2 вследствие получения травм на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, о том, что травмирование ребенка произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время урока физкультуры учителем (классным руководителем) МОБУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>», проводившим занятие, а именно в не обеспечении охраны здоровья воспитанника во время нахождения на уроке и в необеспечении должных безопасных мер на уроке на территории школы, а также в неоказании своевременной медицинской помощи после травмы, суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных требований истцом, являющимся матерью несовершеннолетней ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что несовершеннолетняя ФИО2 получила травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, учитывает малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания - страх; невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием, лечением и переходом в другую школу; степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, период лечения, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, тяжести и характера причиненных повреждений и их последствий, характер причиненных несовершеннолетней нравственных страданий, суд считает надлежащим снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Принимая решение о снижении заявленного ФИО1 размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик - МБОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>» является бюджетном учреждением финансируемым из бюджета по соответствующим нормативам.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, требований к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, вызванных нарушением должностной инструкции медицинской сестры ФИО7, как на то указывает сама истец, закрепленной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ МО «ДГБ» ДП№ за МБОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>», не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО1 в том числе в связи с тем, что лично ей в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с несовершеннолетней дочерью, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком (ребенком), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у самого истца лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как установлено судом, травмирование несовершеннолетней ФИО2 и причинение вреда средней тяжести ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий истца. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой о состоянии ее здоровья, ее восстановлением после полученной травмы, об обеспечении лечения и о ее адаптации к жизни, с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. Нравственные страдания также обусловлены переживаниями за состояние дочери, как самого близкого родственника.

Обстоятельства дела, установленные судом, физические и нравственные страдания членов семьи несовершеннолетней ФИО2, в частности, матери ФИО1, вследствие причинения вреда ее здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи ФИО2 активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, признавая наличие родственных и семейных связей между несовершеннолетней и ее матерью, положения действующего законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд считает довод ответчика об отсутствии правовых норм, позволяющих производить взыскание компенсации морального вреда в пользу законного представителя (матери) – несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 7 000 рублей и взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29013 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 Постановления пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N1 возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с осуществлением ухода за больным членом семьи, что подтверждается представленным в материалы дела электронным листком нетрудоспособности (л.д. 100).

Согласно справке о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 Филиалом № ГУ-<адрес> РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 693,65 рублей (л.д. 101).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 г., выданной <данные изъяты> общая сумма дохода ФИО1 за 09 месяцев 2021 г. составила в размере 253 188,72 рубля.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась на больничном по уходу за больным ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер суммы утраченной заработной платы по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 013, 52 рублей.

Согласно справке №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла уход за больным ребёнком и пособие по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачивалось, поскольку оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ФСС РФ. Средний дневной заработок ФИО1 составил 1 934,235 рублей, за 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченная заработная плата составила 29 013, 52 рублей.

Истцом представлен расчет суммы утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 29 013, 52 рублей.

Расчет суммы утраченной заработной платы судом проверен, является арифметически правильным (1934,235х15=29 013,525), соответствует положениям действующего законодательства и ответчиком не оспоривался.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нуждаемости несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в постороннем уходе с очевидностью следует из совокупности полученных ею травм (закрытые поднадкосточные переломы дистального метаэпифаза правой и левой лучевых кистей), необходимости в течение длительного времени проходить лечение и ее малолетнего возраста ( 11 лет на момент получения травмы).

Таким образом, причиненный ответчиком вред здоровью малолетнего послужил причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, что свидетельствует о причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и утратой заработка ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены убедительные доказательства, в частности, медицинские справки, подтверждающие, что в заявленный в иске период несовершеннолетняя ФИО2 нуждалась в постоянном уходе со стороны матери, необходимость ежедневного ухода за больным ребенком была обусловлена состоянием ее здоровья, а причиненный ответчиком вред здоровью малолетнего послужил причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

При таком положении, взыскание судом утраченного истцом заработка с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29013 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом, доводы о том, что ответчик - бюджетное учреждение, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, однако данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, как несовершеннолетней ФИО2, так и ее законному представителю ФИО1

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29013 рублей

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца следует, что ею понесены расходы по оплате почтовых услуг, а именно направления: искового заявления с приложением документов в суд (728,24 рублей) и копии иска в порядке ст. 132 ГПК РФ ответчику (261,97 рублей).

При этом, несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321,41 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407,24 рублей и т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261,97 рублей, представленных в материалы дела, и описью вложения.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что расходы в общем размере 990,21 рублей (направление искового иска с приложением документов в суд и копии иска в порядке ст. 132 ГПК РФ ответчику) признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения таких расходов подтверждена.

Таким образом, поскольку заявленные выше расходы были произведены истцом, в связи с рассмотрением дела, суд считает надлежащим взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 почтовые расходы 990,21 рублей, поскольку данные расходы суд считает обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1370 рублей в доход местного бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29013 рублей, почтовые расходы 990,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» государственную пошлину в размере 1370 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2021 года

Судья: подпись