Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2011 от 11.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

представителя ОАО «АФБ» Поликевич Я.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица Простова А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ОАО «АФБ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате частной жалобы.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска была возвращена частная жалоба ОАО «АФБ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска.

Не согласившись с данным определением суда ОАО «АФБ»» подало частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что мировой судья не верно исчислил течение срока обжалования, поэтому считает, что срок на обжалование определения мирового судьи не пропущен, в связи с чем просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, вынести новое определение по делу и принять к производству жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ОАО «АФБ» Поликевич Я.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо Киселева Т.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Простов А.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333, ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Резолютивная часть решении по делу по иску Киселевой Т.Л. к ОАО «АФБ» о взыскании невыплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, годовой комиссии за обслуживание кредитной карты, пени, морального вреда была провозглашена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе судебного заседания имеется указание на то, что решение суда будет изготовлено в окончательной форме и его копию можно получить ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами полный текст решения был получен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика - ОАО «АФБ» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба ОАО «АФБ» возвращена в связи с пропуском срока на обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение было направлено в адрес ОАО «АФБ» ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампа на почтовом конверте, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФБ» была подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. данная жалоба была возвращена в связи с пропуском срок на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФБ» подана частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. процессуальный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «АФБ» восстановлен.

Согласно ч.2 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных ГПК, и, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст. 344 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года было ответчику направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба в мировой суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ОАО «АФБ» частную жалобу подало в десятидневный срок, что не требует ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Учитывая, что частная жалобы на определение мирового судьи подана с соблюдением процессуальных сроков, не должна была содержать ходатайство о его восстановлении, определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «АФБ» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением требований закона в части процессуального срока, таким образом, возвращение апелляционной жалобы мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска произведено с нарушением требований ГПК РФ.

Поскольку ОАО «АФБ» подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, мировым судьей апелляционная жалоба была возвращена в нарушение ст. 324 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возбуждения апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ г.и направлении дела мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска для выполнения требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 331, 325, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «____» ________ 2011 ░. ░.░. ░░░░░░