Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2013 (2-5465/2012;) ~ М-5469/2012 от 21.12.2012

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

21 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384 по иску ООО «<...>» к ООО «<...>», Коняеву В. В., 3-е лицо Сенин А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ООО «<...>», Коняеву В.В., которым просит взыскать с ответчика ООО «<...>» сумму страхового возмещения в размере <...>., взыскать с ответчика Коняева В.В. сумму страхового возмещения в размере <...>., расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер>. Автомашина была застрахована в ООО «<...>», данный случай был признан страховщиком страховым, ОАО «<...>» - собственник автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета ООО «<...>» в размере <...>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Коняевым В.В., управлявшим автомашиной <...>, регистрационный номер <номер>, собственником которого он и является. На момент ДТП гражданская ответственность Коняева В.В. была застрахована в ООО «<...>», которая по договору обязательного страхования должна была возместить страховое возмещение в размере <...>. – ст. 1064 ГК РФ. В ООО «<...>» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «<...>» представило заявление об отказе от исковых требований к ООО «<...>», в связи с добровольным удовлетворением требованием, просила производство по делу прекратить (л.д.58). Определением Советского районного суда г. Рязани от <дата> производство по делу по иску ООО «<...>» к ООО «<...>», Коняеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в части исковых требований к ООО «<...>» прекращено (л.д.62-63). К истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.86).

Ответчик Коняев В.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.80,83,87). О причинах своей неявки суду не сообщил.

3-е лицо Сенин А.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.85). О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер>. Автомашина была застрахована в ООО «<...>», данный случай был признан страховщиком страховым, ОАО «<...>» - собственник автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета ООО «<...>» в размере <...>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Коняевым В.В., управлявшим автомашиной <...>, регистрационный номер <номер>, собственником которой он и является. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа, согласно акта проверки, составляет <...>. (л.д.34). Доказательств обратному не представлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также протокола об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Коняевым В.В. п.10.1 ПДД - скоростной режим (л.д.17-18,20). На момент совершения ДТП гражданская ответственность Сенина А.Н., управлявшего автомашиной «<...>» и принадлежащего ОАО «<...>» была застрахована ООО «<...>» по договору добровольного страхования ТС серии <номер>. Данный случай был признан страховщиком страховым, ОАО «<...>» - собственнику автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета ООО «<...>» в размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <номер> от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно акту проверки составляет <...>. (л.д.34). ООО «<...>» по договору обязательного страхования <номер>, выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумму <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.59).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора в должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и не оспорена ответчиком, страховой компанией ООО «<...>» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Коняеву В.В. Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<...>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, заключенного с Коняевым В.В. (<...>.), последний обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Коняева В.В. в пользу ООО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья