Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2018 (2-2861/2017;) ~ М-2570/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-277/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя ответчика Воронова Д.Г., Ефимова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Воронову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Воронову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 362 465 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 824,65 рублей, свои требования мотивирует следующим. 18 ноября 2014 года по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Залазаевой Е.С., под управлением Маратканова Д.В., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воронова Д.Г. и ему принадлежащего. Согласно справке о ДТП от 18 ноября 2014 года, постановлению по делу об административном правонарушении в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Воронова Д.Г., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах»: договор КАСКО серии 4000 №2925250. Потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 482 465 рублей, из них 453 400,80 рублей платежным поручением №273 от 06 февраля 2015 года и 29 064,20 рублей платежным поручением № 948 от 14 апреля 2015 года (на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства Агентство оценки «АСТРА»). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № 0303045423, в связи с чем, возмещение причиненного материального ущерба, во исполнение условий договора ОСАГО в рамках лимита 120 000 рублей, возлагается на страховую компанию. Сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение ущерба (482 465 - 120 000 = 362 465,00 рублей). 31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. 14 апреля 2016 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

Определением Сарапульского городского суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маратканов Д.В., Залазаева Е.В. (л.д. 159-160).

Согласно сведениям, представленным УВМ МВД по Удмуртской Республике 28 февраля 2017 года Залазаева Е.С. сменила фамилию на «Шилина» (л.д. 172).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Воронов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Ефимов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал.

Третье лицо Маратканов Д.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Шилина (Залазаева) Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2014 года в 18 часов 00 минут по адресу: УР, г. Сарапул, перекресток улиц Ленина - Амурская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шилиной (Залазаевой) Е.С. под управлением водителя Маратканова Д.В., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воронова Д.Г. и ему принадлежащего.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский» от 18 ноября 2014 года Воронов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 18 ноября 2014 года в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Воронов Д.Г., находясь на второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Маратканова Д.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, Воронов Д.Г., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Воронова Д.Г., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Воронова Д.Г., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства Toyota Camry. Следование Вороновым Д.Г. требованиям п.13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля Toyota Camry, Маратканова Д.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда Воронова Д.Г. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Шиляевой (Залазаевой) Е.С., и надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шилиной (Залазаевой) Е.С., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» по договору серии 4000 №2925250 по рискам: Ущерб + Хищение, со сроком действия с 28 марта 2014 года по 27 марта 2015 года на страховую сумму 1 002002 рублей (л.д.16).

После дорожно-транспортного происшествия, 21 ноября 2014 года, потерпевшая Шилина (Залазаева) Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события (л.д.13).

Гражданская ответственность Воронова Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № 0303045423 (л.д. 18).

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего Шилиной (Залазаевой) Е.С. (акт осмотра ЗАО «Техноэкспро» от 21 ноября 2014 года, акт осмотра ЗАО «Техноэкспро» от 25 ноября 2014 года, акт осмотра транспортного средства агентства оценки «Астра» от 25 ноября 2014 года), установило наличие в транспортном средстве ряда дефектов, связанных с дорожно-транспортным происшествием и признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акты о страховом случае по КАСКО от 05 февраля 2015 года, от 13 апреля 2015 года) (л.д. 28,29).

Платежными поручениями № 273 от 06 февраля 2015 года и № 948 от 14 апреля 2018 года подтверждается факт выплаты ООО «Росгосстрах» Шиляевой (Залазаевой) Е.С. страхового возмещения в размере 453 400,80 рублей и 29 064,20 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная страхователю за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 362 465 рублей (482 465 - 120 000).

Доводы ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. с 18 ноября 2014 года.

Принимая во внимание, что в суд истец обратился 14 ноября 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется (л.д. 39).

31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. 14 апреля 2016 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

Ссылаясь на положение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к Воронову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; пункт 2 данной нормы права устанавливает, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии относится к реальному ущербу.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор об объеме повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Сарапульского городского суда от 11 мая 2018 года по делу была назначена комплексная судебная оценочно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (л.д. 98-99).

Как следует из заключения экспертов, комплекс повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х296МР18, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства № 10437658 ЗАО «Технэкспро» от 21 ноября 2014 года и 25 ноября 2014 года; в акте осмотра транспортного средства «Агентство оценки Астра» от 25 ноября 2014 года, локализован в передней части автомобиля (в зоне непосредственного механического контакта со вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП - столкновение 2 транспортных средств), зафиксированный в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2014 года, может быть условно разделен на следующие группы:

- повреждения 1 группы: бампера переднего, решетки бампера переднего, подиума государственного регистрационного знака переднего, противотуманной фары (правой/левой), накладки противотуманной фары правой, блок-фары (правой/левой), решетки радиатора с брендовым знаком, капота, нактадки капота, крыла переднего (правого/левого), стойки кузова передней правой, подкрылка переднего (правого/левого), датчика парковки (правого/левого), кронштейна бампера переднего (правого/левого), рамки радиаторов в сборе, абсорбера бампера переднего, бруса бампера переднего, пыльника нижнего бампера переднего, дефлектора радиатора (правого/левого), двери передней правой, брызговика крыла переднего правого, бачка омывателя, радиатора кондиционера, разъема указателя поворота переднего правого, лонжерона переднего правого, патрубка воздушного фильтра, замка капота, звукового сигнала правого, обивки капота, государственного регистрационного знака переднего. Данные повреждения расположены на взаимосвязанных между собой элементах конструкции, обеспечивающих передачу и перераспределение деформирующего воздействия, по своим общим признакам - наличию, расположению, направлению воздействия деформирующей силы, характеру и степени выраженности следов, они не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия (столкновение 2 транспортных средств) и могли быть образованы одномоментно, в результате контактного взаимодействия исследуемого автомобиля с посторонним объектом (автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В813ОМ18) при дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2014 года;

-    повреждения 2 группы: рулевого колеса, заглушки буксировочной проушины, аккумуляторной батареи, корпуса блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра. Данные повреждения расположены, преимущественно, вне зоны непосредственного механического контакта транспортных средств, на элементах конструкции, не имеющих взаимной связи между собой, обеспечивающей передачу и перераспределение деформирующего воздействия. В зоне расположения данных повреждений не установлено наличия каких-либо иных поврежденных деталей и элементов, от взаимодействия с которыми они могли быть образованы. Данные повреждения по своим общим признакам - наличию, расположению, направлению воздействия деформирующей силы, характеру и степени выраженности следов, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (столкновение 2 транспортных средств) при обстоятельствах исследуемого ДТП. Данные повреждения могли быть образованы последовательно, независимо друг от друга (носят накопительный характер), не в результате контактного взаимодействия исследуемого автомобиля с посторонним объектом (автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В813ОМ18 в ДТП от 18 ноября 2014 года), а при иных обстоятельствах (от воздействия технологического инструмента при монтаже/демонтаже деталей при эксплуатации автомобиля);

-    наличие повреждения радиатора охлаждения не установлено. Данный элемент конструкции расположен вне зоны непосредственного механического контакта транспортных средств, при этом на смежных элементах конструкции, не усматривается повреждений, образование которых могло явиться причиной деформации, вмятины радиатора слева (л.д. 108-131).

Согласно выводам комиссии экспертов, данным в заключении №171-СС-18 от 03 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х296МР18, принадлежащего на праве собственности Шилиной (Залазаевой Е.С.), составляет 117 667 рублей (без учета износа) и 115 902 рублей (с учетом износа).

Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, указанный экспертами размер ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнут, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований для признания заключения АНО бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» недостоверным и недопустимым доказательством не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям ФЗ об ОСАГО, требованиям Единой методики, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам мотивированы, не носят противоречивый характер, соответствуют материалам дела. Иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Суд соглашается с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х296МР18, определенная экспертамит АНО бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», менее лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, в силу чего обязательств по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у ответчика перед истцом не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Воронову Д.Г. отказано, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 6 824,65 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Воронову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2018 года.

Судья Арефьева Ю.С.