Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2011 ~ М-4741/2011 от 14.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                 Ужакиной В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «истец» к Никитину С.В., ЗАО «СК ответчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО СК «истец» обратилось в суд с иском к Никитину С.В. и ЗАО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме причиненного ущерба 57 501, 04 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1 925, 03 руб.

В обоснование иска ОАО СК «истец» указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 250 метров АДРЕС, по вине водителя Никитина С.В. управлявшего автомашиной а/м 1, регистрационный знак №, принадлежащего Никитину С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине а/м 2, регистрационный знак №, под управлением Касетириди И.Н. причинены механические повреждения. ОАО СК «истец» выплачена сумма страхователю в размере 65 470, 46 руб. Гражданская ответственность Никитина С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «ответчик», которая признала случай страховым и оплатила ОАО СК «истец» сумму в размере 7 969, 06 руб. Остаток к возмещению составляет 57 501, 04 руб., которую страховая компания просит взыскать с ответчика Никитина С.В., а также возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1 925, 03 руб.

Истец, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.4).

Ответчик Никитин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что повреждения автомашине а/м 2 не причинял, поскольку ударил впереди стоящую машину а/м 3, которая дальше не продвинулась. Все повреждения а/м 2 получил от удара автомобиля а/м 4.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «ответчик» в судебное заседание не явились, направив отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в полном объеме выплатили сумму страхового возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 рублей (л.д. 176-177), дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дябин В.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находился за рулем а/м 3, увидел резкое торможение машины а/м 4, применил экстренное торможение и успел остановится до взаимодействия. Сзади его машину ударила машина а/м 1 под управлением Никитина С.В. При движении видел, как Хонда ударила впереди стоящую автомашину а/м 2. Номер машины а/м 3 коснулся бампера а/м 4, но удара не было. Страховая выплачивала деньги за бампер (царапину), передняя часть его машины не пострадала.

Треть лица Каситериди И.Н., и Родченкова Т.А. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 250 метров АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин а/м 1, регистрационный знак № под управлением Никитина С.В., а/м 3 госномер № под управлением Дябина В.Л., а/м 4 госномер № под управлением ФИО1., и а/м 2 госномер № под управлением Каситериди И.Н. (л.д.16-17).

Виновным ДТП признан Никитин С.В., который согласно протоколу об административном правонарушении нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с а/м а/м 3 № под управлением водителя Дябина В.Л., которая от удара столкнулась с а/м а/м 4 госномер № под управлением Родченковой Т.А, которая затем столкнулась с а/м а/м 2 госномер № под управлением ФИО2.(л.д. 14).

Согласно протоколу об административном правонарушении на Никитина С.В. за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 15).

Согласно представленного акта осмотра транспортного средства автомашине а/м 2 причинены механические повреждения, стоимость ремонта, согласно расчета составила 65 470, 46 руб. (л.д. 18-22).

Данная сумма выплачена была ОАО СК «истец» страхователю, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

ЗАО СГ «ответчик» оплатила ОАО СК «истец» сумму ущерба в размере 7 969, 06 руб., 82 288, 83 руб., и 69 742, 11 руб. (л.д. 44-50).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из собранных по делу доказательств - схемы ДТП (Административный материал), справки о характере повреждений автомашин (л.д. 16), письменных объяснений водителей, данных на месте ДТП (административный материал), а также показаний ответчика Никитина С.В. и третьего лица Дябина В.Л., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что не имеется причинно-следственной связи между действиями Никитина С.В. и полученными повреждениями автомашины а/м 2. Так, данный факт подтверждает водитель а/м 3 Дябин В.Л., который видел как удар автомашине а/м 2 причинила автомашина а/м 4. Кроме показаний Дябина В.Л. данный факт подтверждается повреждениями как автомашины а/м 3, так и а/м 4. Так, автомашина а/м 3 (л.д.90-95) не имеет повреждений передней части автомобиля, что противоречит тому, что Никитин С.В. автомашиной а/м 1 так ударил две автомашины, что они продвинулись вперед и ударили автомашину а/м 2 и она получится серьезные повреждения (л.д.114-121). Во-вторых, повреждения задней части а/м 4 (л.д.67-69) также свидетельствуют о том, что не было удара такой силы, что три автомашины продвинулись вперед и ударили автомашину а/м 2. На бампере имеет место царапина номерным знаком автомашины а/м 3. Других повреждений нет.

Суд обращает внимание, что все водители подтверждают факт одного удара, то есть имеет место один удар а/м 4-а/м 2, и один удар а/м 1-а/м 3. В противном случае было бы несколько ударов (между а/м 3 и а/м 4) для водителя а/м 2, а он в объяснениях пишет про один удар, что соответствует собранным по делу доказательствам об ударе автомашины а/м 2 машиной а/м 4.

Кроме того, Никитин В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, что также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Никитина С.В. и полученными повреждениями автомашины а/м 2, поскольку Никитин С.В. расположил автомашину не доезжая до автомашины а/м 2.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Истцом не представлены доказательства вины ответчика Никитина С.В. в причинении механических повреждений автомашину а/м 2.

На основании вышеизложенного, суд не находит в действия водителя автомашины а/м 1 Никитина С.В. вины в причинении механических повреждений автомашину а/м 2, владельцу которой выплачено страховое возмещение, и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд, руководствуясь ст. 12, 194-498 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «истец» к Никитину С.В., ЗАО «СК ответчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 57 501,04 руб., – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: