Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1120/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1120/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                            г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкова Михаила Владимировича к Крафт Оксане Владимировне о взыскании денежных средств, взыскании неустойки.

установил:

Корочков М.В. обратился в суд с иском к Крафт О.В. указав, что 04.10.2018г. с него были взысканы средства в размере 1 377 000 рублей гражданкой Крафт О.В., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 20.02.2009г. по 24.03.2017г., т.к. ответчик посчитала, что ... по ... была приобретена на средства, совместно нажитые в браке. В период брака за счет совместных средств они никакого имущества не приобретали. Однако имелся договор заключенный между истцом и ООО ПКФ «Термодом» за №1845/М-167 участия в долевом строительстве от 20.06.2011года, заключенный в период брака с ответчицей, оплата по указанному договору в денежных средствах не производилась ни в период брака, ни вне этого брака. Оплата по указанному договору была произведена истцом, а ООО ПКФ «Термодом» принята в виде уступки прав истца на получение квартиры за оказанные ранее услуги по строительству дома, в котором возводилась однокомнатная квартира- предмет указанного договора. После расторжения брака ответчица, ссылаясь на дату заключения договора, а так же на решение Первомайского районного суда от 14.05.2018г. по делу №2-621/2018 о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца средств в связи с расторжением договора №1845/М-167 участия в долевом строительстве от 20.06.20211года, получила решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04.10.2018г. по делу №2-1632/2018, которым стоимость квартиры и взысканные суммы санкций признали совместным имуществом супругов и с истца в качестве раздела этого совместного имущества взыскано в пользу ответчицы 1 377 000 рублей, в том числе половина стоимости квартиры зафиксированной по указанному договору. В последствии ООО ПКФ «Термодом», ранее привлеченный в качестве третьего лица по делу №2-1632/2018 и уклонившийся в то время от предоставления доказательств, подавал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Пензы. Им были предоставлены доказательства, что денежные средства по договору №1845/М-167 участия в долевом строительстве от 20.06.2011года от Корочкова М.В. в кассу или расчетный счет ООО ПКФ « Термодом» не поступали и что по данным бухгалтерского учета Корочков М.В. в качестве контрагента не значится вообще. Таким образом Крафт О.В. не имея никаких законных оснований, не представив никаких доказательств вложения средств в создание, приобретение, оплату имущества в период брака, получила от истца в качестве доли при разделе совместно нажитого имущества сумму 1 377 000 рублей. Получение за счет истца ответчицей данной денежной суммы является злоупотреблением ею правом на судебную защиту и нарушением прав истца на его личное имущество, нажитое за счет его личных средств. Кроме того, в период брака истца с ответчицей, денежных средств на приобретение этого имущества у истца не было, так как он не работал.

Просит взыскать с Крафт Оксаны Владимировны, ... года рождения, в пользу истца Корочкова Михаила Владимировича, ... года рождения 1 377 000 рублей и расходы по госпошлины 15 085 рублей, а всего 1 392 085 рублей. Взыскать с Крафт Оксаны Владимировны, ... года рождения в пользу истца Корочкова Михаила Владимировича, ... года рождения 1 000 000 рублей на нанесенный моральный вред и расходы по госпошлины на это исковое требование- 300 рублей.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 15 час. 30 мин. ... и на 09 час. 30 мин. ....

Однако истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и о причинах неявки не уведомил, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░