Решение по делу № 2-3564/2021 ~ М-2482/2021 от 12.08.2021

Гражданское дело №2-3564/21

УИД - 09RS0001-01-2021-005851-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи Эдиеве Т. К.,

с участием представителя заинтересованного лица Богомолова С.Н. – Найманова Р.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3564/21 по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Богомолова Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Богомолова Сергея Николаевича. Заявление обосновало тем, что 18.07.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной СВ. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Богомолова Сергея Николаевича (далее -Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 318 250 рублей. Решением Финансового Уполномоченного № от 18.07.2021г. на основании представленных документов установлено: В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.08.2017г., вследствие столкновения трактора № с прицепом, г/з отсутствует, под управлением ФИО4, с автомобилем ГАЗ 3302, г/з №, под управлением ФИО5, а также с транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № (далее-Транспортное средство), под управлением ФИО7, был причинен вред жизни ФИО6, являвшегося пассажиром транспортного средства. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, Свириденко
Н.Б., ФИО4 отказано в связи с ответствуем в деянии состава преступления. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.07.2017г. по 28.07.2018г. в АО «МАКС» (далее Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. ФИО9 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №. Заявитель является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении Ш-IH №. 27.03.2018г. ФИО9 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Правила ОСАГО). 12.04.2018г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 158317,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 15.01.2019г. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. АО «МАКС» письмом от 21.02.2019г. №А№ сообщило Потерпевшему о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере лимита и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 23.04.2019г. в АО «МАКС» от Потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 18.06.2019г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Потерпевшему в размере 237 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 21.06.2019г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 79182,50 рубля, что подтверждается платежным поручением №. 28.05.2021г. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 315875,00 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.20.18г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Потерпевшему ответ не позднее 27.06.2021г. АО «МАКС» письмом от 07.06.2021г. №№ сообщило Потерпевшему об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Согласно решению Финансового уполномоченного № от 18.07.2021г., решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Сумма задолженности: 237 500,00 руб., период просрочки: с 05.02.2019г. по 18.06.2019г. (134 дн.). Расчет проценты за период с 05.02.2019г. по 16.06.2019г. (132 да.) - 237 500,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка): 365 дн, * 132 дн, = 6 656,51 руб. Проценты за период с 17.06.2019г. по 18.06.2019г. (2 дн.) - 237 500.00 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 2 дн. = 97,60 руб. Итого, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 05.02.2019г. по 18.06.2019г. составляет 6 754,11 руб. (6 656,51 + 97,60). Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %), АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Просит суд: Отменить решение финансового уполномоченного от 18.07.2021г. № по обращению потребителя финансовой услуги Богомолова Сергея Николаевича. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении. Копию решения суда направить в адрес АО «МАКС» <адрес>.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами к суду не обращался.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в письменных возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае же отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного (доводов не приведено). Кроме того, финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Богомолова С.Н. на основании представленных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Богомолова С.Н. – ФИО10 не согласился с заявлением, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заинтересованное лицо Богомолов С.Н. в судебное заседание не явился, со слов представителя, извещен о дате и времени слушания дела, не просил об отложении рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021г. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 315875,00 рублей.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «МАКС» направлено уведомление с запросом от 29.06.2021г. №№ о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

АО «МАКС» в ответ на Запрос письмами от 06.07.2021г. № Н-3542267 от 15.07.2021г. №Н-36003508, от 16.07.2021г №Н 3611228, от 16.07.2021г. №Н-3611582 предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017г., вследствие столкновения трактора МТЗ-80 с прицепом, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО4, с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, а также с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен вред жизни ФИО6, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО4 отказано в связи с ответствуем в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.07.2017г. по 28.07.2018г. в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО9 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении 1V-A1 №. Заявитель является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении IH- Ш №.

27.03.2018г. ФИО9 обратилась в АО «МАКС» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.04.2018г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения
ФИО9 в размере 158317,50 рублей, что подтверждается
платежным поручением №.

15.01.2019г. Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «МАКС» письмом от 21.02.2019г. № № сообщило Заявителю о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере лимита и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

23.04.2019г. в АО «МАКС» от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6

18.06.2019г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 237500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2019г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 79182,50 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

28.05.2021г. Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 315875,00 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.06.2021г.

АО «МАКС» письмом от 07.06.2021г. №№ сообщило Заявителю об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Рассмотрев предоставленные Заявителем, АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 15.01.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.02.2019г., а неустойка - исчислению с 05.02.2019г.

Страховое возмещение в размере 237500,00 рублей выплачено АО «МАКС» Заявителю 18.06.2019г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 134 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 05.02.2019г. по 18.06.2019г. (134 календарных дней), составляет 318 250 рублей 00 копеек (1 % от 237 500 рублей 00 копеек х 134 дня). Ввиду вышеизложенного, требование Богомолова Сергея Николаевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 по договору ОСАГО удовлетворено, взыскано с АО «МАКС» в пользу Богомолова Сергея Николаевича неустойку в размере 318250,00 рублей.

Заявитель не согласился с размером неустойки, что и привело его в суд с заявлением о ее снижении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размет страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным завышен размер неустойки, не учтена выплата страховщиком страхового возмещения в размере 237500,00 рублей, тогда как размер неустойки составил 318250,60 рублей, превысивший размер страховой выплаты.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела и доводов сторон, уд считает, что финансовым уполномоченным сумма взысканной неустойки явно завышена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявителем указано о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 318250,60 руб. выше тех возможных убытков, которые бы Богомолов С.Н. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств.

Также суд учел, что взыскание в пользу Богомолова С.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени с 318250,60 руб. до 100000,00 руб., учитывая также тот факт, что в рассматриваемом ДТП причинен вред жизни отцу Богомолова С.Н. (заинтересованное лицо).

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленные требования Акционерного общества «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Богомолова Сергея Николаевича, удовлетворить в части.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Богомолова Сергея Николаевича, изменить, снизив размер неустойки до 100 000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а именно в части отмены решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2021 года №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева