Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2016 ~ М-753/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1020/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016г.                                                                              г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И.В. к Никитину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Никитину О.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Но указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Данный автомобиль ей подарил супруг Никитин О.В., с которым они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГг., имеют троих детей. ФИО3 до рождения третьего ребенка – ФИО19, дал обещание, что подарит ей автомобиль. В июле 2014г. по результатам УЗИ стало известно, что будет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. она ушла в декретный отпуск. 14 января 2015г. ответчик передал ей по договору дарения указанный автомобиль, третий ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ<адрес> автомобиля в ГИБДД решили осуществить позже, поскольку рождение <данные изъяты> повлекло определенные расходы, кроме того, она осуществляла уход за детьми. Сам факт регистрации автомобиля в ГИБДД для них был не важен. Кроме того, ответчик с февраля по май 2015г. ответчик находился в командировке в <данные изъяты>, в июле ДД.ММ.ГГГГ. уехал в командировку в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она по информации сайта ГИБДД узнала о том, что на ее автомобиль наложен арест. В связи с чем, просит освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, от ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», в качестве третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

    Истица Никитина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время они с ответчиком состоят в браке, живут совместно, ведут общее хозяйство. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в период брака, оформлен на ответчика, он пользовался данным автомобилем, но ДД.ММ.ГГГГг. он подарил указанный автомобиль ей. Договор дарения был составлен и подписан ими дома, при этом присутствовали только дети. Регистрацию автомобиля в ГИБДД решили произвести позже, поскольку не было возможности и времени, поскольку она ухаживала за тремя детьми, ответчик почти весь 2015 год находился в командировках. Сам факт перерегистрации автомобиля не имел значения. Она имеет водительское удостоверение около трех лет, по необходимости пользовалась указанным автомобилем, он всегда находился около дома. В настоящее время данным автомобилем она продолжает пользоваться, дважды привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в мае 2015г. и в январе 2016г., оплачивала штрафы.

    Представитель истицы Никитин В.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Никитиной И.В. поддержал, пояснил, что право собственности на автотранспортное средство возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, государственная регистрация таких обязательств законом не предусмотрена.

    Ответчик Никитин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» Колодин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с неисполнением Никитиным О.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2015г., ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» был получен исполнительный лист о взыскании с Никитина О.В. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства на имущество должника Никитина О.В. был наложен арест. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. У Никитина О.В. в собственности имеется два автомобиля. Поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака Никитиных, он является совместно нажитым имуществом, каждому из супругов принадлежит по ? доле, соответственно, Никитин О.В. не мог подарить супруге данный автомобиль. Полагает, что договор дарения между супругами Никитиными заключен для того, чтобы не погашать долг из стоимости данного имущества.

    Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области Кириллина Е.Н. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении Никитина О.В. о взыскании в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» <данные изъяты> <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>. В результате проверки имущественного положения должника установлено наличие у него в собственности двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Ответчик Никитин О.В. добровольно решение суда не исполняет. Спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом. Таким образом, есть все основания полагать, что сделка дарения совершена для того, чтобы не оплачивать долги Никитина О.В.

    Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истица Никитина И.В. и ответчик Никитин О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеют троих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никитина О.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», и на основании исполнительного листа ФС №, выданного также Ленинским районным судом г.Ульяновска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никитина О.В. о взыскании в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящихся в собственности должника Никитина О.В.

    Истица Никитина И.В., обратившись с иском об освобождении спорного имущества от ареста, указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком Никитиным О.В. в простой письменной форме.

    Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из имеющегося в материалах дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Никитин О.В. по договору дарения безвозмездно передал Никитиной И.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В п.5 договора указано, что передача дара от дарителя к одаряемому осуществляется путем передачи ключа и ПТС одновременно с подписанием данного договора сторонами.

    Перерегистрация собственника спорного автомобиля на Никитину И.В. в органах ГИБДД не произведена.

    Статьей 15 Федерального закона от 10.121995 №196-ФЗ «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В соответствии с п.п. 5-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Несмотря на то, что регистрация автотранспортного средства в ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п.2 ст.8, ст. 131, п.2 ст.223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении сделки.

В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.

Учитывая указанные положения законодательства, доводы истицы о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательной, суд находит ошибочными.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значится зарегистрированным в ГИБДД на имя Никитина О.В., снятие с учета автомобиля и перерегистрация транспортного средства на нового собственника – Никитину И.В., не производилась.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период брака Никитиных.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании истица, она пользовалась спорным автомобилем, в том числе и до оформления договора дарения.

Таким образом, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что о сделке дарения автомобиля Никитиной И.В. ее мужем Никитиным О.В. знают с их слов, подарок был сделан в связи с рождением третьего ребенка - ФИО22.

Однако, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели при составлении договора дарения не присутствовали, знают о сделке дарения со слов Никитиных, кроме того, ФИО13 является подругой истицы, а остальные свидетели являются родственниками истицы.

    Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной И.В. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никитиной И.В. к Никитину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.Р. Санатуллова