Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2014 ~ М-1622/2014 от 15.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Лебедевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Смирнова С. С.ча, Смирновой Т. К., Смирнова А. С. к ООО «СУТЭК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.С., Смирнова Т.К., Смирнов А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СУТЭК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 2 <адрес>. 28.01.2014г. в результате прорыва лежака отопления ПП d=32 на чердаке в <адрес>, квартала 2 <адрес> произошло залитие их квартиры, в результате которого квартире причинен ущерб, что подтверждается актом ООО «СУТЭК» от 29.01.2014г. С целью определения стоимости ущерба Смирнов С.С. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением №14/К-06-10 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 10.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, поврежденной в результате залития, составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения №14/К-06-14 Смирновым С.С. оплачено <данные изъяты>. ООО «СУТЭК» является организаций, обязанной возместить ущерб, причиненный Смирнову С.С., Смирновой Т.К., Смирнову А.С.

18.07.2014г. ООО «СУТЭК» была вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства не выплачены. В связи, с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу Смирновых С.С., Т.К., А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. взыскать в пользу Смирнова С.С. и Смирновой Т.К., взыскать в пользу Смирнова А.С. расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> взыскать штраф в размере 50 % в пользу всех истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с «СУТЭК» в пользу Смирновых С.С., Т.К., А.С. в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в равных долях в размере <данные изъяты>, штраф в равных долях в размере 50% от общей присужденной суммы, в пользу Смирнова С.С. взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Смирнова С.С. и Смирновой Т.К. в равных долях расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> и в пользу Смирнова А.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Смирнов А.С. и Смирнова Т.К. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Истец Смирнов С.С. и представитель истцов по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Истец Смирнов С.С. дополнил, что ООО «Сутэк» является их управляющей компанией, которая обслуживает их дом. Залитие их квартиры произошло после проведенного капитального ремонта в их доме.

Представитель ООО «СУТЭК» по доверенности Игошина Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что на основании решения собственников многоквартирных домов о выборе с 01.06.2011г. ООО «СУТЭК» является управляющей компанией <адрес> квартала 2 <адрес>. На основании Договора управления многоквартирными домами от 03.07.2012г. № 3, ООО «СУТЭК» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг. В рамках областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2013г., с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 2 производился капитальный ремонт на основании договора строительного подряда № 74/С-7 от 26.09.2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту и энергетическому обследованию многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2, заключенного между ООО «СУТЭК» и ООО «ГлобэксСтрой». После проведения ООО «ГлобэксСтрой» ремонтных работ на системе теплоснабжения, 29.01.2014г. произошел порыв лежака отопления d=32мм, что подтверждается Актом от «29» января 2014г. Вследствие порыва лежака отопления произошло протопление квартир № 6, 11, 13, 14, 15 и собственникам данных жилых помещений, а также общему имуществу данного многоквартирного дома был причинен материальный ущерб, что подтверждается Актами осмотра жилых помещений от 29.01.2014г. В соответствии с п. 3.1.34. заключенного Договора, Подрядчик обязан в течение периода гарантийной эксплуатации Объекта организовывать устранение вскрытых дефектов и некачественно выполненных работ. В случае порчи оборудования, материалов, либо иного имущества и результатов работ в результате появления дефектов по вине Подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации, Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму причиненного ущерба. Согласно п. 9.8. данного договора определяет, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 27 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию. В связи с чем считает, что они не являются надлежащими ответчика и все требования должны предъявляться к ООО «ГлобэксСтрой».

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «ГлобэксСтрой», Илларионов А.А. действующий на основании доверенности, пояснил, что между ООО «ГлобэксСтрой» и истцами нет никаких договорных отношений, в связи с чем предъявлять требования к ним они не могут. После проведения ООО «ГлобэксСтрой» ремонтных работ на системе теплоснабжения, ООО «СУТЭК» принял от них все работы, что подтверждается актом выполненных работ, однако считает, что если у ООО «СУТЭК» имеются какие-либо претензии к ООО «ГлобэксСтрой» они могут подать самостоятельные исковые требования в ином порядке.

Выслушав истца Смирнова А.С., представителя истцов, представителя ООО «СУТЭК», представителя ООО «ГлобэксСтрой», изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> являются Смирнов С.С., Смирнова Т.К., Смирнов А.С., что подтверждается свидетельствами о праве государственной регистрации права.

<дата> в результате порыва лежака отопления ПП d=32 на чердаке <адрес>, квартала 2 <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей Смирнову С.С., Смирновой Т.К., Смирнову А.С. В результате залития пострадали коридор, спальня, зал, большая спальня, ванная, что зафиксировано представителем ООО «СУТЭК», а также подтверждается актом от 29.01.2014г. Причину залития квартиры истцов – прорыв лежака отопления ПП d=32 на чердаке – представитель ответчика ООО «СУТЭК» в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила). Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ООО «СУТЭК» обслуживает дом истцов, т.е. является управляющей компанией на основании Договора управления многоквартирными домами № от <дата> г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Из представленных документов следует, что между ООО «СУТЭК» и ООО «ГлобэксСтрой» был заключен договор строительного подряда №74/С-7 от 26.09.2013г., согласно которого подрядчик (ООО «ГлобэксСтрой») приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2013г., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. Срок окончания работ 26.11.2013г. (п.3.1.) строительный контроль осуществляет представитель заказчика (п.5.1.) Риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ, составляющего предмет договора, до момента подписания акта приемки работ по капитальному ремонту объекта несет подрядчик (п.6.1)

В соответствии с актом №0074/С-7 приемки законченного строительством объекта от 02.12.2013г. ООО «СУТЭК» принял ООО «ГлобэксСтрой» работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, каких-либо замечаний по работе установлено не было.

Согласно договора №СК-11-13 на оказание услуг по проведению строительного контроля от 26.09.2013г., заключенного между ООО «СУТЭК» и ООО «КонВентМонтаж», строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проведения проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, подготовленной на ее основе рабочей и сметной документации, требованиям технических регламентов, результатами инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Услуги по настоящему договору исполнитель оказывает в период с момента заключения договора и по 31.12.2013г.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно–правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае и надлежащим ответчиком по всем требованиям истца суд признает ООО «СУТЭК», поскольку техническим обслуживанием данного дома занимался ООО «СУТЭК», договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ заключен между ООО «СУТЭК» и ООО «ГлобэксСтрой».

    Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб Смирновым должно нести ООО «ГлобэксСтрой» как исполнитель по данному договору подряда, суд считает несостоятельными, поскольку заказчиком по договору строительного подряда является ООО «СУТЭК», никаких договорных отношений между истцами Смирновыми и ООО «ГлобэксСтрой» не имеется. Кроме того, согласно п.<дата> в течение периода гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан организовывать устранение вскрытых дефектов и некачественно выполненных работ (в рамках настоящего договора). В случае порчи оборудования, материалов, либо иного имущества и результатов работ в результате появления дефектов по вине Подрядчика в течение срока Гарантийной эксплуатации, подрядчик возмещает Заказчику всю сумму причиненного ущерба. Ответственность ООО «ГлобэксСтрой» за причинение вреда третьим лицам, договором не предусмотрена, а ООО «СУТЭК» не лишено права на обращение к ООО «ГлобэксСтрой» о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Для оценки материального ущерба Смирнов С.С. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения №14/К-06-10 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 10.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной адресу: <адрес>, <данные изъяты> поврежденной в результате залития, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной адресу: <адрес>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» является обоснованным, поскольку оно составлено надлежащим, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимые лицензии. Экспертное заключение о стоимости работ дано на основе исследования и анализа стоимости работ и материалов на рынке услуг и товаров, аргументировано и обосновано, в нем указаны источники получения информации о стоимости материалов и работ. В судебном заседании ответчик не оспаривал данное заключение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Смирнова С.С. о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом Смирновым С.С., расходы подтверждены документально и являлись необходимыми по делу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, нравственных страдания истцов, вследствие виновных действий ООО «СУТЭК» в неисполнения в полной мере своих обязательств по договору, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по плате услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, в сумме <данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от <дата> и от 13.08.2014г., а также расписками о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от 16.07.2014г. и о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от 13.08.2014.

Суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> в пользу Смирнова А.С. и <данные изъяты>. в пользу Смирнова С.С. и Смирновой Т.К. в равных долях, поскольку суду не представлены подлинники доверенностей, выданных на имя представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО «СУТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что к ответчику ООО «СУТЭК» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением экспертного заключения, истцы обратились <дата> г., однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу Смирнова С. С.ча в размере <данные изъяты>., в пользу Смирновой Т. К., Смирнова А. С. по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова С. С.ча, Смирновой Т. К., Смирнова А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу Смирнова С. С.ча, Смирновой Т. К., Смирнова А. С. в равных долях сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу Смирнова С. С.ча расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу Смирнова С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу Смирнова С. С.ча, Смирновой Т. К., Смирнова А. С. моральный вред в размере <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу Смирнова С. С.ча штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Смирновой Т. К., Смирнова А. С. по <данные изъяты>

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Сутэк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.09. 2014 года.

Судья Гиниятуллина Л.К.