Решение по делу № 2-664/2017 (2-6977/2016;) ~ М-5998/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-664/17

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспрозванных Е.С. к Аксеновскому В.А. о взыскании денежных средств по соглашению о сотрудничестве,

у с т а н о в и л:

Беспрозванных Е.С. обратилась в суд с иском к Аксеновскому В.А. (после уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании по соглашению о сотрудничестве суммы основного долга в размере 205600 руб., установленного договором процента (8% ежемесячно) в сумме 268079,15 руб., суммы за выполненные работы привлеченными автомобилями в размере 57000 руб., процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 195576,88 руб., государственной пошлины в сумме 10472 руб. В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. В соответствии с условиями договора, (п.1.1 и 1.5) ответчик взял в заем денежные средства в размере 230 160 рублей сроком на 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался данные денежные средства вернуть, а также оплачивать 8% ежемесячно от полученной суммы. На тот момент ответчик имел свою фирму ООО «<данные изъяты>» и брал деньги на развитие, но брал заем как физическое лицо. Передача денежных средств подтверждается актами приемки-передачи ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были предоставлены заемные денежные средства с банковских карт «<данные изъяты>» и Банк «<данные изъяты>».

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки-передачи, ответчик должен был заплатить проценты по договору, но поступлений не было. Ответчик нарушил требование договора о процентах, что также является нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 12 000 рублей, что составляло не полную сумму процентов (общая сумма - 18412,80 руб.) и по устному соглашению сторон остаток процентов суммировался в будущие проценты.

Таким образом, по акту приемки-передачи была внесена сумма 12 000 руб., которой хватало, чтобы загасить ежемесячный платеж в банке «<данные изъяты>».

В обусловленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, устно была достигнута договоренность о помощи реализации продукции - средства реабилитации для инвалидов. После получения оплаты от покупателя ответчик обещал рассчитаться. К данной работе были привлечены два автомобиля (грузовой и легковой), работу которых ответчик также не оплатил, оплату производил истец за счет собственных средств в сумме 32000 руб. за грузовой автомобиль и 25000 руб. за легковой, в общей сумме 57000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес сумму основного долга 30500 рублей, этой суммы хватило закрыть кредитную карту банка «<данные изъяты>», а также остаток суммы процентов за июнь 6500 рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшилась и стала 199 660 руб.

Согласно п. 6.1 соглашение заключено на неопределенный срок, таким образом, по оглашению с ответчиком оно было продлено до полного погашения кредита в банке. В связи с тем, что с ответчиком были доверительные отношения, истец отдала ему свою банковскую карту, для того чтобы ответчик вносил взносы по кредиту в период с 15 по 20 число ежемесячно до полного погашения суммы кредита. Ежемесячно поступали звонки из банка о просроченной задолженности, после нескольких напоминаний ответчик вносил сумму, но зачастую она была меньше необходимой, тем временем звонки из банка продолжались.

Ответчик стал игнорировать звонки истца, скрываться, что он делает по настоящее время, никакие переговоры не принесли желаемый результат, денег истец больше не получала. Таким образом, общая сумма процентов по договорным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составила 268 079,15 руб. Итого на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с процентами составила: 199 660,00+268 079,15 = 467 739,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила свою карту обратно. По расчетам истца кредит должен был быть погашен полностью, но после того как истец обратилась в банк и получила распечатку движения денежных средств, выяснилось, что ответчик воспользовавшись доверием и близким знакомством с истцом, совершал мошеннические действия, вносил деньги на счет карты, а потом через несколько дней снимал.

В результате мошеннических действий ответчика, истцу пришлось срочно изыскивать возможность и оплачивать кредит, так как кредитные обязательства перед банком были оформлены на истца. Согласно банковской выписке по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 25 000 и 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 18500 и 1000 руб. Итого истец внесла на расчетный счет банка ВТБ 24 денежные средства в размере 206 500 руб.

На день полного погашения кредита в банке ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Неоднократные устные обращения в адрес истца заканчивались нулевым результатом.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 195 576,88 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда начала погашать задолженность, которую должен был оплачивать ответчик. Расписку о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно не дала на подпись ответчику, но это действительно был возврат части долга.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснила, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ответчика 30000 рублей, последним не подписана и он ее не давал. Соглашение о том, что ответчику истцом занимались денежные средства, которые истец получила в банке в качестве кредита, не заключалось, и погашать кредитные обязательства истца ответчик не обязывался. Кроме того, между ответчиком и истцом не было соглашения о привлечении автомобилей для какой-либо деятельности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновским В.А. и Беспрозванных Е.С. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 7-8).

В целях реализации соглашения о сотрудничестве ответчик взял у истца заем в сумме 230160 рублей сроком на 4 месяца и обязался оплачивать 8% ежемесячно от полученной суммы. Передача денежных средств подтверждается актами приемки-передачи ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении такового, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Так, все денежные средства были переданы ответчику истцом на срок 4 месяца; последняя передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Уважительные причины пропуска установленного законом срока исковой давности истец суду не указал.

Представленная суду истцом расписка о получении от ответчика денежных средств в сумме 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается как доказательство получения денежных средств от ответчика, поскольку последний факт такой передачи отрицает, а сама расписка им не подписана.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, переданных истцу ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать сумму основного долга с учетом произведенных платежей по заключенному между ней и банком кредитному договору.

Однако, суду истцом не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком было соответствующее соглашение и об обязанности ответчика погашать задолженность по кредитному договору.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на выполненные работы привлеченными автомобилями в сумме 57000 руб., однако истцом Беспрозванных Е.С. не представлены суду доказательства несения данных расходов, а также обязанности ответчика по их возмещению.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по соглашению о сотрудничестве суммы основного долга в размере 205600 руб., установленного договором процента (8% ежемесячно) в сумме 268079,15 руб., суммы за выполненные работы привлеченными автомобилями в размере 57000 руб., процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 195576,88 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Беспрозванных Е.С. к Аксеновскому В.А. о взыскании денежных средств по соглашению о сотрудничестве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2017 года.

Судья –