Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2014 ~ М-2076/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-4392/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием ответчиков Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с указанным иском к Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н., мотивируя требования тем, что 26 октября 2012 года между истцом и Рыбниковой И.В. заключен кредитный договор № У на предоставление кредита в размере Z рублей, на срок до 25 октября 2017 года, под 26,4% годовых, с погашением кредита ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца. Общая сумма задолженности Рыбниковой И.В. перед банком составляет Z., из которых Z. – сумма основного долга, Z. – сумма неуплаченных процентов, Z. – пеня за просрочку ссуды, Z. – пеня за просрочку процентов, Z. – просроченные проценты за просроченный кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № У от 26 октября 2012 года с Бондаренко А.Н.. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере Z..

В последствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что ответчиком частично произведено погашение задолженности, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере Z., из которых Z. – сумма задолженности по просроченной ссуде, Z. – пеня за просрочку ссуды, Z. – пеня за просрочку процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере Z..

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Рыбникова И.В., Бондаренко А.Н., исковые требования не признали. Рыбникова И.В. пояснила, что денежные средства в счет погашения кредита ею вносились, однако документально подтвердить данное обстоятельство она не может, просила дело рассматривать по имеющимся доказательствам.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Рыбниковой И.В. заключен кредитный договор № У на предоставление кредита в сумме Z рублей, на потребительские цели, на срок до 25 октября 2017 года, под 26,4% годовых.

Согласно п. 2.6 указанного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца, начиная с ноября 2012 года в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Расходным кассовым ордером У от 26 октября 2012 года подтверждается выдача Рыбниковой И.В. суммы кредита в размере Z рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 октября 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Бондаренко А.Н. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1 которого поручитель на условиях, установленных настоящим договором, обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком банка: Рыбниковой И.В. обязательств по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № У от 26 октября 2012 года.

Также судом установлено и подтверждается карточкой движения средств по кредиту с 26 октября 2012 года по 26 августа 2014 года, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, поручителем, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере Z.. пени за просрочку ссуды Z., просроченные проценты на просроченный долг в размере Z.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению У 25 апреля 2014 года государственная пошлина в размере Z., которая с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере Z.. пени за просрочку ссуды Z., просроченные проценты на просроченный долг в размере Z.

Взыскать с Рыбниковой И.В., Бондаренко А.Н. в равных долях с каждой в пользу ОАО Коммерческий банк «Кедр» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова