Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2011 от 11.11.2011

Дело № 11-377/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истицы – Ольги Александровны Охотниковой, ее представителя - Светланы Михайловны Харлашкиной, представившей доверенность от 9 августа 2011 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя - Виталия Вадимовича Малахова, представившего доверенность № 2031 от 10 декабря 2010 года и доверенность № 03/2011 от 16 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011 года по иску Ольги Александровны Охотниковой к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания суммы, неустойки, о компенсации морального вреда,

установил:

О.В. Охотникова подала мировому судье судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Саранска иск к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания суммы, неустойки, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За период кредитования с 06 ноября 2009 года по 07 сентября 2011 года она оплатила комиссию за обслуживание кредита в сумме 4409 руб. 73 руб. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред. По данным основаниям просила признать недействительным пункт 2.2.4 кредитного договора от 06 октября 2009 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 4409 руб. 37 коп., неустойку в сумме 4409 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и судебные расходы в сумме 3500 рублей (л.д. 1-2).

06 октября 2011 года О.А. Охотникова исковые требования уточнила, просила признать недействительным пункт 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от 06 октября 2009 года № 21688519, в части уплаты клиентом комиссии за обслуживание кредита в сумме 191 руб. 73 коп., о чем представила заявление в письменной форме (л.д.51).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011 года исковые требования О.А. Охотниковой удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым между О.А. Охотниковой и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от 6 октября 2009 года № 21688519 в части уплаты клиентом комиссии за обслуживание кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу О.А. Охотниковой взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита, уплаченная за период с 06 ноября 2009 года по 07 сентября 2011 года, в размере 4409 руб. 73 коп., неустойка в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу О.А. Охотниковой взысканы судебные издержки в сумме 3000 рублей.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 2704 руб. 86 коп. и государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.69-76).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. Охотниковой.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (то есть смешанный договор).

Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета. Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию кредита.

Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

Банк не согласен с удовлетворением требований истицы о взыскании судебных издержек, считает, что сумма данных расходов необоснованно завышена и не отвечает критериям разумности (л.д.78-79).

В судебное заседание истица О.А. Охотникова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду заявление в письменной форме.

В судебном заседании представитель истицы О.А. Охотниковой – С.М. Харлашкина иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» В.В. Малахов иск О.А. Охотниковой не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. Охотниковой в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 года О.А. Охотниковой подписано заявление на кредит № 21688519, акцептованное ЗАО «Райффайзенбанк», означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общих условий) (л.д.5, 30-42).

Условия заявления на кредит предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 24 900 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в размере 191 руб. 73 коп. ежемесячно (пункт 8.2.3 Общий условий).

За период кредитования с 06 октября 2009 года по 07 сентября 2011 года истицей оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 4409 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, представителя ответчика и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 58-65).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита взималась с О.А. Охотниковой на законных основаниях, поскольку, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, комиссии за открытие счета и обслуживание кредита (которое, по сути, является обслуживанием ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие счета и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика (клиента) уплатить комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Установив незаконность взимания комиссии за обслуживание кредита, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 4409 руб. 73 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 500 рублей.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита, О.А. Охотниковой не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень ее нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в сумме 500 рублей.

Кроме того, мировой судья законно и обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2011 года по иску Ольги Александровны Охотниковой к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания суммы, неустойки, о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева