Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39293/2017 от 09.11.2017

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-39293/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Н.А., по доверенности Саркисян Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, ссылаясь на то, что 04.092016 г. в результате ДТП, ее автомобилю «Митсубиси», г/н Е 127 ХС 93, причинены механические повреждения. Утверждала, что в установленный срок она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. По заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 183 259,58 руб., на взыскании которой, а также штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов настаивала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 21 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Н.А., по доверенности Саркисян Л.М. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене.

Истец, ее представитель о рассмотрении дела уведомлены по адресам, указанным в материалах дела посредством направления почтового уведомления.

Из дела видно, что за почтовыми уведомлением истец и ее представитель не явились, со ссылкой на указанные обстоятельства они возвращены в адрес краевого суда.

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение Поповой Н.А. и ее представителя надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Ромашову О.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 04.09.2016 г. автомобиль истца «Митсубиси», г/н <...> получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ», г/н <...>, Каримова Н.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах» согласно полису <...>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что страховая компания выдала истцу направление на осмотр, на который истец не явился, что и послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы об отсутствии правовых оснований к возложению на страховую компанию ответственности по возмещению истцу причиненного ему ущерба, поскольку согласно ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» сообщило об отсутствии возможности выполнения заключения о фактических механических повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, на который автомобиль представлен не был.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований не имелось, и в иске отказано обоснованно.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Н.А., по доверенности Саркисян Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: