Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2013 от 27.02.2013

Дело 2-3517/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова Д,И. к Анисимовой А.И., МИФНС №, третьему лицу нотариусу Тихоновой И.В. о признании права собственности и реальном разделе дома

УСТАНОВИЛ:

Спорное домовладение расположено по адресу: АДРЕС

Истец Аввакумов Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам и третьему лицу о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности с ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником № доли спорного дома в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В спорном домовладении его семье всегда принадлежали и в настоящее время принадлежат помещения, которые он просит выделить из общей долевой собственности, признать право собственности на них:

1)      помещение № площадью 10,7 кв.м. в лит.А,

2)      помещение № площадью 7,1 кв.м. в лит.а,

3)      терраса лита2 площадью 4,2 кв.м.

4)      сарай лит.Г площадью 18,9 кв.м.

5)      сарай лит.Г1 площадью 5,1 кв.м.

6)      уборная лит. Г3 площадью 1,8 кв.м.

7)      забор № площадью 34,5 кв.м.

Истец Аввакумов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя на основании доверенности. (л.д.36).

Представитель истца Аввакумов М.Д. в судебное заседание явился, настаивал на иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.36).

Ответчик Анисимова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки.

Ответчик МИ ФНС № о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки, представитель в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.33).

Третье лицо: нотариус ..... Тихонова И.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного суда РСФСР от 10 июня 1980 г. №4 в п.7 Постановления « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 унаследовала № долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, после смерти ФИО3 (л.д.9). Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником № доли жилого дома (л.д.10). Техническая характеристика спорного жилого дома определена органами БТИ ..... филиала ГУП ..... «..... БТИ» (л.д.11-23). Нотариусом ..... отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за разночтений долей в собственности наследодателя (л.д.24). В собственности наследодателя находился также земельный участок при спорном домовладении, на который нотариусов выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.44-46).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Аввакумова Д.И. о прекращении права собственности и выделе в собственность части дома подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц и законные интересы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аввакумова Д,И. к Анисимовой А.И., МИФНС №, третьему лицу нотариусу Тихоновой И.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и реальном разделе дома удовлетворить.

Признать за Аввакумовым Д,И. право собственности на помещение № площадью 10,7 кв.м. в лит. А, помещение №, площадью 7,1 кв.м. в лит. а, террасу лит.а2 площадью 4,2 кв.м., сарай лит. Г площадью 18,9 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 5,1 кв.м., уборную лит. Г3 площадью 1,8 кв.м., забор № площадью 34,5 кв.м. АДРЕС.

Выделить в собственность Аввакумова Д,И. в собственность часть домовладения, состоящую из помещения № площадью 10,7 кв.м. в лит. А, помещение №, площадью 7,1 кв.м. в лит. а, террасу лит.а2 площадью 4,2 кв.м., сарай лит. Г площадью 18,9 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 5,1 кв.м., уборную лит. Г3 площадью 1,8 кв.м., забор № площадью 34,5 кв.м. квартирапо адресу: АДРЕС.

Прекратить право долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: АДРЕС.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья