Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-573/2022 (33-29320/2021;) от 20.09.2021

Судья: Ващенко Е.А.          Дело № 33-573/2022 (33-29320/2021)

50RS0024-01-2020-001574-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Конатыгиной Ю. А.

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховской Л. С. к Зубачевой Л. И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Верховской Л. С. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителей истца – Михалева П.Н., Логиновой Е.И., представителя ответчика – Сашкиной Л.А.,

установила:

Верховская Л.С. обратилась в суд с иском к Зубачевой Л.И., в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила суд изменить в ЕГРН границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050113:15, площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам предложенным экспертом, обязать ответчика перенести существующий забор по границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям о местоположения границ такого земельного участка, содержащимся в ЕГРН, восстановив тем самым границу земельного участка, а также не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050113:77. При подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию после осуществления реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома, расположенной на данном земельном участке, кадастровым инженером было разъяснено, что граничащий с земельным участком истца земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:35:0050113:15 имеет отклонения со смещением не только за "красную линию", но и на территорию земельного участка принадлежащего истцу. Ограждение земельного участка ответчика установлено не только с захватом земельного участка истца, но и не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно заключению специалиста кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают с границами его расположения на местности, что привело к захвату земли на несколько десятков кв. м.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 января 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

Изменены границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным в решении суда координатам таких границ и увеличена его площадь до 1554,85 кв.м.; изменены границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным в решении суда координатам таких границ и увеличена его площадь до 832,32 кв.м.; изменены границы принадлежащего третьему лица Черненко Н.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным в решении суда координатам таких границ и увеличена его площадь до 833,02 кв.м. В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности перенести существующий забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно изменил границы и увеличил площадь земельного участка третьего лица Черненко Н.Е., который предметом спора не являлся; выводы суда о фактически сложившемся на протяжении 15 лет землепользовании и отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе забора являются необоснованными; заключением экспертизы и кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в границах спорных земельных участков, которая судом не устранена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст.14, 39, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015г. №218-ФЗ, указал на то, что, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего возникла ситуация, при которой стало возможным их пересечение, и устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив по существу спор. Судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеет место реестровая ошибка при описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а равно неправомерное запользования истцом и третьи лицом земельного участка ответчика. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом не был представлен вариант исправления реестровой ошибки, а произведена ссылка на досудебное заключение, представленное истцом. Суд первой инстанции, отклоняя заключение судебной экспертизы и, определяя новые координаты границ земельных участков по фактическому землепользованию в отсутствие специальных познаний и по своему внутреннему убеждению, не привел мотивы, по которым предложенный кадастровым инженером вариант неприемлем, а равно то, что существование границ земельных участков в определенной судом системе координат направлено на упорядочение сведений в ЕГРН и не приведет к нарушению прав сторон, третьих лиц. Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергаются материалами дела, однако экспертом не были предложены варианты устранения реестровой ошибки, в том числе с установлением истинных границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами их правообладателей, существованием границ на местности более 15 лет, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения, суду, не обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере исследований, с учетом распределения бремени доказывания и правильного разрешения настоящего спора необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной землеустроительной экспертизы в зависимости от установленных обстоятельств.

С целью выполнения вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ». Перед экспертами был поставлен вопрос об определении варианта исправления отраженной в заключении эксперта ООО «ТЕРРА» реестровой ошибки принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также определения конкретных координат переноса ответчиком забора в том случае, если при исправлении такой реестровой ошибки забор ответчика остается на земельном участке истца.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЭЛСИ» для разработки вариантов исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отраженной в заключении эксперта ООО «Терра» (т.1 л.д.142-178), экспертами были проведены исследования в отношении границ принадлежащего истцу земельного участка с К<данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истца с К<данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт 15.08.2008 года (т.1, л.д.11) и имеет предыдущий кадастровый <данные изъяты>. Границы земельного участка с К<данные изъяты> по состоянию на 25 августа 2008 года были установлены в ГКН (в настоящее время ЕГРН), что подтверждается Планом (чертежом, схемой) земельного участка, представленного в кадастровом паспорте от 25 августа 2008 года №35:2/08:4697 (т.1 л.д.79-80). 15 сентября 2008 года истец Верховская Л.С. приобрела земельный участок с К<данные изъяты> площадью 750 кв.м. в границах кадастрового паспорта от 25 августа 2008 года у Кудрявцевой Т.Н. на основании Договора купли-продажи (т.1 л.д.82-84). В материалах гражданского дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с К<данные изъяты> от 20.03.2003 года (т.1 л.д.115-122). В составе указанного кадастрового дела представлено Описание земельных участков на земельный участок с К<данные изъяты> от 23 июня 2008 года (т.1 л.д.116-119). При сопоставлении координат земельного участка с К<данные изъяты> из описания земельных участков (с учетом перевода в МСК-50) с кадастровыми границами земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, существовавшими до принятия обжалуемого решения Луховицкого городского суда от <данные изъяты>, установлено соответствие внешних границ земельного участка с К<данные изъяты> с внешними границами земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>. Из сопоставления также видно, что земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> образованы в результате раздела земельного участкаК<данные изъяты>, что также подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости <данные изъяты> (т.1, л.д.127-133). Согласно акту согласования границ, по юго-западной границе земельный участок с К<данные изъяты>(т.1 л.д.119 обр.сторона)граничит с ранее учтённым земельным участком с К<данные изъяты>, собственником которого на момент рассмотрения спора является ответчик. По описанию границ земельного участка сК<данные изъяты> (т.1 л.д.117) по юго-западной границе со стороны смежного земельного участка ответчика с К<данные изъяты> границы были закреплены следующим образом: 161-160- деревянный забор, 160-159-забора нет, <данные изъяты>155-деревянный забор.

В материалах гражданского дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с К<данные изъяты> от 11.03.2006 года (т.1 л.д.123-126), в составе которого имеется описание земельного участка, подготовленное ООО «Терра» 27.04.2006 года (т.1 л.д.124-125). В разделе Описание границ представлены координаты указанного участка в городской системе координат. Из Описания границ и Плана указанного земельного участка возможно установить, что по северо-восточной границе земельного участка с К<данные изъяты> со стороны земельного участка с К<данные изъяты> граница была закреплена следующим образом: н11-н10-деревянный забор, н10-н32-ограждения нет, н32-н31-н27-н26-н38-деревянный забор. Таким образом, описание закрепления забора по смежной границы между земельными участками с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, отраженное в Описаниях земельных участков 2006 и 2008 гг., соответствует друг другу.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что юго-западная граница земельного участка с К<данные изъяты>, а в результате его раздела и юго-западная граница земельного участка истца с К<данные изъяты>, устанавливалась в 2008 году исходя из кадастровых границ смежного земельного участка с К<данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является ответчик Зубачёва Л.И., при этом по смежной границе между точками 160-159 (н10-н32) отсутствовало ограждение.

Эксперты отметили, что на момент проведения экспертизы смежная спорная граница от строения н1 до зафасадной границы закреплена деревянным ограждением, что соответствует сведениям из Описаний земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>. По внешним признакам (гниение и деформация досок, отклонение столбов от вертикальной оси) указанное ограждение не является вновь возведенным, и по мнению экспертов, существовало на момент составления Описания земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> в 2008 и 2006 гг. В части расположения дома Зубачёвой Л.И. от фасадной границы до строения н1 Зубачёвой Л.И. на момент проведения экспертизы возведено ограждение из сетки рабица и частично из деревянного штакетника. Также эксперты указали, что из плана земельного участка (т.1 л.д.124 обр.сторона) с К<данные изъяты> видно, что на момент установления его границ на местности существовал жилой дом и его контур со стороны спорной смежной границы не изменялся по настоящее время. Строения н1 Зубачёвой Л.И. на момент установления границ земельного участка с К<данные изъяты> в Описании границ от 2006 года не существовало на местности, на месте него существовала хоз.постройка иной конфигурации и площади.

Далее для ответа на поставленный судебной коллегией вопрос, экспертами на Схеме 2 было проведено сопоставление местоположения фактической смежной границы между земельными участками сторон с местоположением смежной границы по сведениям ЕГРН исходя из кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты>. В результате сопоставления выявлено, что местоположение смежной спорной границы от строения н1 Зубачёвой Л.И. до зафасадной границы (точки 5-4-3-2) по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении указанной смежной границы (исходя из кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты>). Фактическая смежная граница пересекает кадастровую, в результате чего часть фактической границы смещено в сторону земельного участка истца Верховской Л.С. на расстояние до 1.13 м., часть в сторону земельного участка Зубачевой Л.И. (по стене строения н1) на расстояние до 0.37 м., что является недопустимым. Местоположение смежной спорной границы от фасадной границы до строения н1 Зубачёвой Л.И. до зафасадной границы (точки 7-6-5) по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении указанной смежной границы о местоположении указанной смежной границы (исходя из кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты>). Фактическая смежная граница смещена в сторону земельного участка Верховской Л.С. на расстояние до 0.66 м. в поворотных точках, что является недопустимым.

При этом, учитывая, что ограждение (по точкам 2-3-4-5) существовало на момент описания земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> в 2008 и 2006 году и не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка ответчика с К<данные изъяты> и земельного участка истца с К<данные изъяты> (образован из земельного участка с К<данные изъяты>), а при установлении границ земельного участка с К<данные изъяты> учитывались кадастровые границы смежного земельного участка с К<данные изъяты>, эксперты пришли также к обоснованному, соответствующему материалам дела выводу о том, что при определении границ земельного участка ответчика с К<данные изъяты> в описании земельных участков 2006 года, определении границ земельного участка с К<данные изъяты>, из которого был образован земельный участок истца, в описании земельных участков 2008 года, и образовании границ земельного участка истца с К<данные изъяты>, в части смежной границы по фактическим точкам 2-3-4-5 допущена ошибка.

Учитывая вышеизложенное, экспертами выявлено, что именно в отношении границ земельного участка истца с К<данные изъяты>, а не земельного участка ответчика в сведениях ЕГРН, существовавших до принятия обжалуемого решения суда по данному делу, содержалась реестровая ошибка в части смежной границы с земельным участком ответчика с К<данные изъяты>. Так как ограждение по точкам 7-6-5 на момент описания земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> в 2008 и 2006 году не существовало, то выявленное несоответствие фактических и кадастровых границ не является реестровой ошибкой, а является следствием установления ограждения не в соответствие со сведениями ЕГРН.

В связи с выявленной реестровой ошибкой в границах земельного участка с К<данные изъяты> истца Верховской Л.С. по сведениям ЕГРН, существовавшим до принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу, экспертами не был предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ответчика Зубачевой Л.И. с К<данные изъяты> в точном соответствии с указанными кадастровыми границами земельного участка истца Верховской Л.С..

На основании проведённых исследований и выявленной реестровой ошибки в границах земельного участка истца Верховской Л.С. с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН, экспертами было предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки как в отношении границ земельного участка истца с К<данные изъяты>, так и в отношении земельного участка ответчика с К<данные изъяты> (л.д.207-246).

Эксперты, осуществлявшие вышеуказанную дополнительную землеустроительную судебную экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертами исследованием, в том числе и всех имеющихся в материалах дела документов о границах спорных земельных участков и их образовании. Исследование земельных участков сторон спора произведено не только путем анализа имеющихся в материала дела документов относительно границ таких участков и их образовании, но и при непосредственном визуальном обследовании экспертами спорных земельных участков, а также их геодезическом измерении и измерении находящихся на них построек. Данное заключение не содержит неясностей, неполноты и противоречий.

Недостатки первичной землеустроительной экспертизы, вследствие которых судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза, данной дополнительной экспертизой устранены в полном объеме.

Указания суда кассационной инстанции исполнены дополнительной экспертизой в полном объеме путем определения такой экспертизой истинных границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами их правообладателей и существованием границ на местности более 15 лет, выявления действительной реестровой ошибки, но допущенной при этом не в земельном участке ответчика, а именно в земельном участке истца и определением вариантов установления новых границ с учетом устранения такой ошибки.

В связи с изложенным в совокупности, доводы представителей истца о несоответствии выводов дополнительной экспертизы указаниям суда кассационной инстанции, являются несостоятельными. Несостоятельны доводы представителей истца и о том, что установленные с учетом исправления реестровой ошибки границы земельных участков частично налагаются на реконструированный истцом жилой дом, поскольку это непосредственно опровергается имеющимися в заключении дополнительной экспертизы схемами определения вариантов устранения реестровой ошибки (т.2 л.д.236, 237).

В связи с изложенным указанное заключение дополнительной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценивается и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по данному делу при определении границ спорных земельных участков с целью устранения выявленной реестровой ошибки согласно указаниям суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного в совокупности данное заключение дополнительной судебной экспертизы экспертов ООО «ЭЛСИ», а не заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «Терра» или заключение ИП Шувалова Г.Ю. следует принять за основу при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Однако, как уже было изложено выше, обжалуемым судебным решением реестровая ошибка в границах спорных земельных участков устранена не была. Более того, суд первой инстанции установил границы земельных участков как истца и ответчика, так и третьего лица в их иных, больших площадях, чем те площади земельных участков, которые имеются у них согласно их правоустанавливающим документам. При этом, каких-либо требований об установлении границ земельных участков по площадям, превышающим их размеры по правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН, сторонами спора и третьим лицом по данному делу не заявлялись.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке путем проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы было установлено, что реестровая ошибка имеется не в границах земельного участка ответчика, которые были сформированы ранее по отношению к земельному участку истца, а именно в границах земельного участка истца, которые при их формировании должны были соответствовать уже установленным на местности границам земельного участка ответчика, такая реестровая ошибка в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ подлежит исправлению в судебном порядке.

Заключением дополнительной судебной экспертизы предложено два возможных варианта исправления реестровой ошибки. Вариант №1 предполагает исправление реестровой ошибки с учетом расположения спорной смежной границы между участками истца и ответчика от фасадной границы до строения н1 по сведениям ЕГРН о земельном участке истца. Вариант №2 предполагает исправление реестровой ошибки с учетом расположения спорной смежной границы между участками по фактическому сложившемуся пользованию. Оба этих варианта не изменяют площади земельных участков сторон спора и третьего лица и практически идентичны друг другу, основное отличие в них заключается в определении координат смежной границы земельных участков истца и ответчика. Первый вариант предполагает, перенос части забора ответчика на указанные экспертами в заключении координаты. Второй вариант полностью соответствует фактическому землепользованию, в связи с чем переноса ответчиком забора или его части при таком варианте не требуется. Более того, судебная коллегия отмечает, что при первом варианте установленная смежная граница между спорными земельными участками практически проходит по углу жилого дома ответчика, что затруднит его возможное обслуживание (т.2 л.д.236). При втором же варианте от угла дома ответчика до смежной границы имеется необходимый отступ (т.2 л.д.237). Учитывая указанное обстоятельство, а также соответствие второго варианта фактическому землепользованию земельными участками, судебная коллегия полагает, что при устранении реестровой ошибки следует руководствоваться вариантом №2 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, а не вариантом №1.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> следует установить по координатам характерных точек таких границ согласно варианту №2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «ЭЛСИ», а именно:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Верховской Л.С., площадью 750 кв.м.:

Номер точки

Координата Х, м

Координата У, м
25	376088.36	2284243.32
26	376087.45	2284244.67
27	376071.51	2284268.17
28	376061.92	2284284.49
29	376058.32	2284289.34
30	376055.18	2284292.73
31	376056.25	2284293.47
32	376052.55	2284298.79
33	376049.61	2284302.01
36	376049.10	2284302.68
20	376039.72	2284295.52
7	376039.79	2284294.92
6	376050.34	2284282.10
5	376054.54	2284275.13
4	376061.51	2284265.08
3	376072.38	2284249.29
37	376079.66	2284238.57
38	376080.08	2284237.95
25	376088.36	2284243.32

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Зубачевой Л.И., площадью 1400 кв.м.:

Номер точки Координата Х, м Координата У, м

37	376079.66	2284238.57
3	376072.38	2284249.29
4	376061.51	2284265.08
5	376054.54	2284275.13
6	376050.34	2284282.10
7	376039.79	2284294.92
8	376024.64	2284281.79
9	376032.58	2284271.13
10	376053.99	2284239.41
39	376061.78	2284226.79
37	376079.66	2284238.57

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, как при первом варианте, так и при втором варианте установления границ земельных участков истца и ответчика, необходимо также восстановить существовавшие до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции кадастровые границы земельного участка третьего лица Черненко Н.Е. с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку послед предыдущего апелляционного рассмотрения данного дела такие границы земельного участка третьего лица были изменены в ЕГРН на основании обжалуемого судебного решения. Настоящим же апелляционным определением обжалуемое судебное решение отменяется. Исправление реестровой ошибки в земельном участке истца по отношению к земельному участку ответчика, ранее имевшиеся в ЕГРН координаты границ земельного участка третьего лица в данном случае каким-либо образом не затрагивает.

Таким образом, следует восстановить существовавшие в ЕГРН на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции кадастровые границы земельного участка третьего лица Черненко Н.Е. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 756 кв.м., сведения о которых имеются в материалах дела в выписке из ЕГРН на данный земельный участок (т.1 л.д.28-35). В связи с чем кадастровые границы земельного участка третьего лица следует восстановить по следующим координатам характерных точек таких границ:

Номер точки	Координаты. м
X	У
1	2	3
1	376070.47	2284290.64
2	376066.99	2284295.47
3	376064.99	2284300.04
4	376061.75	2284305.04
5	376058.24	2284302.76
6	376057.11	2284304.41
7	376055.72	2284306.36
8	376049.61	2284302.01
9	376052.55	2284298.79
10	376056.25	2284293.47
11	376055.18	2284292.73
12	376058.32	2284289.34
13	376061.92	2284284.49
14	376071.51	2284268.17
15	376087.45	2284244.67
16	376095.65	2284250.57
17	376078.31	2284280.83
18	376075.09	2284284.92
19	376072.64	2284287.80
20	376070.47	2284290.64

Также следует указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, каких-либо допустимых и относимых доказательств осуществления ответчиком препятствий в пользовании истцу земельным участком, истцом при рассмотрении данного дела как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Кроме того, определенный судебной коллегией вариант исправления реестровой ошибки в границах земельного участка не предполагает какого-либо переноса ответчиком забора по отношению к земельному участку истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части установления иных границ земельного участка, обязывании ответчика Зубачеву Л.И. перенести забор и не причинять препятствия в пользовании земельным участком истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области
от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Верховской Л. С. к Зубачевой Л. И. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам характерных точек таких границ согласно варианту <данные изъяты> заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «ЭЛСИ», а именно:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Верховской Л.С., площадью 750 кв.м.:

Номер точки	Координата Х, м	Координата У, м
25	376088.36	2284243.32
26	376087.45	2284244.67
27	376071.51	2284268.17
28	376061.92	2284284.49
29	376058.32	2284289.34
30	376055.18	2284292.73
31	376056.25	2284293.47
32	376052.55	2284298.79
33	376049.61	2284302.01
36	376049.10	2284302.68
20	376039.72	2284295.52
7	376039.79	2284294.92
6	376050.34	2284282.10
5	376054.54	2284275.13
4	376061.51	2284265.08
3	376072.38	2284249.29
37	376079.66	2284238.57
38	376080.08	2284237.95
25	376088.36	2284243.32

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Зубачевой Л.И., площадью 1400 кв.м.:

Номер точки Координата Х, м Координата У, м

37	376079.66	2284238.57
3	376072.38	2284249.29
4	376061.51	2284265.08
5	376054.54	2284275.13
6	376050.34	2284282.10
7	376039.79	2284294.92
8	376024.64	2284281.79
9	376032.58	2284271.13
10	376053.99	2284239.41
39	376061.78	2284226.79
37	376079.66	2284238.57

Восстановить существовавшие кадастровые границы земельного участка третьего лица Черненко Н.Е. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 756 кв.м. по следующим координатам характерных точек таких границ:

Номер точки	Координаты. м
X	У
1	2	3
1	376070.47	2284290.64
2	376066.99	2284295.47
3	376064.99	2284300.04
4	376061.75	2284305.04
5	376058.24	2284302.76
6	376057.11	2284304.41
7	376055.72	2284306.36
8	376049.61	2284302.01
9	376052.55	2284298.79
10	376056.25	2284293.47
11	376055.18	2284292.73
12	376058.32	2284289.34
13	376061.92	2284284.49
14	376071.51	2284268.17
15	376087.45	2284244.67
16	376095.65	2284250.57
17	376078.31	2284280.83
18	376075.09	2284284.92
19	376072.64	2284287.80
20	376070.47	2284290.64

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части установления иных границ земельного участка, обязывании ответчика Зубачеву Л.И. перенести забор и не причинять препятствия в пользовании земельным участком Верховской Л. С. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022г.