Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-618/2020 от 06.05.2020

№ 22к-618/2020 судья Севостьянов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Сырых В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2020 г., которым ФИО1, <дата> года рождения, и адвокату Сырых В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 3 апреля 2020 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сырых В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Рязанцевой О.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику Сырых В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 3 апреля 2020 г., полагая, что обвиняемая ФИО1 и её защитник Сырых В.В. затягивают время ознакомления с материалами дела.

Судом удовлетворено указанное выше ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление, предоставить время для ознакомления с материалами дела. Ссылаясь на количество томов в деле (24 тома), длительность расследования (более 2-х лет), указывает, что на момент его вступления в дело обвиняемая не закончила ознакомление с делом, времени, установленного судом для ознакомления с материалами дела, недостаточно. Обращает внимание на то, что заседание проведено в отсутствие участников процесса, несмотря на то, что он, обвиняемая и прокурор находились в здании суда. Возможность принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию по ходатайству органов следствия им предоставлена не была.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением случаев, когда они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. В такой ситуации на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу положений ч. 3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы затрагиваются непосредственно решением органа расследования, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесено ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается, что 30 марта 2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Орла поступил материал в отношении обвиняемой ФИО1 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении во времени ознакомления обвиняемой ФИО1 и адвоката Сырых В.В. с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2).

О месте и времени судебного заседания обвиняемая ФИО1, адвокат Сырых В.В., прокурор Железнодорожного района г. Орла, следователь ФИО3 были уведомлены посредством телефонограмм (л.д. 56, 57).

В судебном заседании 30 марта 2020 г. стороны участия не принимали, в протоколе судебного заседания указано, что участники процесса в судебное заседание не явились, не заявляли об отложении слушания дела, обвиняемая и адвокат представили возражения на ходатайство.

Вместе с тем, из жалобы адвоката Сырых В.В. и его пояснений в суде второй инстанции следует, что 30 марта 2020 г. он, его подзащитная ФИО1 и прокурор явились в назначенное время в суд и предупредили об этом секретаря, которая отобрала у них письменные возражения на ходатайство, однако, несмотря на их желание участвовать в процессе, материал был рассмотрен в их отсутствие.

Доводы адвоката подтверждаются наличием в материале его письменных возражений от указанной даты, которые приобщены к материалу и получили оценку суда в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, просьбы о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемой и ее защитника в письменных возражениях не содержится.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку лишили прокурора, обвиняемую и её защитника гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку 18 мая 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено следователю для дополнительного расследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по ходатайству заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Сырых В.В. удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2020 г. об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику Сырых В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Производство по ходатайству заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 прекратить.

Председательствующий