Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-762/2019;) ~ М-767/2019 от 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г.                                           п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием ответчика Демина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-32/2020 по иску ООО «СК Согласие»» к Демину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Демину П.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая, что 19.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства LADA GAB330 LADA XRAY, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Дабижа И.А., и транспортного средства LADA VESTA, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Демина П.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA GAB330 LADA XRAY, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2029010-201594300/18-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131 713,45 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 131 713,45 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 131 713, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 834,00 руб.

        Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Чаплина О.С. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без своего участия.

        Ответчик Демин П.В. в судебном заседании заявленные требования признал, свою вину в совершенном ДТП 19.12.2018 не оспаривал, с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении согласился. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Просил снизить сумму возмещения ущерба и предоставить рассрочку выплаты присужденной суммы при вынесении решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он проживает в <данные изъяты>, вынужден арендовать комнату для проживания, не трудоустроен, каких либо выплат, пособий не получает. Имеет кредитные обязательства и выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

        Третье лицо Дабижа И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства транспортного средства LADA GAB330 LADA XRAY, г/н <данные изъяты> которым управлял водитель Дабижа И.А., и транспортного средства LADA VESTA, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Демина П.В.

Гражданская ответственность водителя Дабижа И.А., который управлял транспортным средством LADA GAB330 LADA XRAY, г/н <данные изъяты>, застрахована по договору КАСКО сроком действия <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с полисом страхования серии <данные изъяты>

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе Леруа Мерлен, в результате которого автомобилю марки LADA GAB330 LADA XRAY, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демина П.В., который в нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810071170001322537 от 20.12.2018 Демин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановление вступило в законную силу 31.12.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

24.12.2018 Дабижа И.А. обратился в «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО 19.12.2018 в г. Тула, Новомосковское шоссе Леруа Мерлен, указав, что водитель автомобиля «Лада – Веста» осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

24.12.2018 СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт с описанием повреждений транспортного средства LADA GAB330 LADA XRAY, г/н <данные изъяты>: деформация крыла заднего левого, деформация двери задней левой, царапины диска заднего левого колеса.

В соответствии с калькуляцией ООО «Бавария Авто» № 3076 от 09.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GAB330 LADA XRAY, г/н <данные изъяты> составила 72 401 руб., стоимость запчастей – 39 813 руб.

Оплата страхового возмещения согласно страховому акту 265923/18 от 27.03.2019 по договору 2029010-201594300/18-ТФ от 20.02.2018, счету №418 от 20.03.2019 ООО «СК «Согласие», произведена в сумме 72 401, 00 руб. 08.04.2019, в соответствии с платежным поручением №74597.

11.07.2019 ООО «СК «Согласие» в счет оплаты страхового возмещения оплачена сумма в размере 46 889,60 руб., в соответствии с платежным поручением №171166.

Утрата товарной стоимости как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить утрату товарной стоимости из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

15.03.2019 Дабижа И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести выплату суммы утраты товарной стоимости, в связи с чем, страховая компания на основании акта расчета утраты товарной стоимости от 19.03.2019, произвела выплату в размере 12 422, 85 руб. (платежное поручение №73223 от 24.04.2019).

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Демина П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, 20.12.2018 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ООО СК «Согласие» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2018, составляет 131 713,45 коп. (72 401, 00 + 46 889,60 + 12 422, 85).

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ссылается на то, что официально он не трудоустроен, вынужден подрабатывать и проживать в <данные изъяты>, арендовать жилое помещение, при этом имеет кредитные обязательства, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, не могут быть признаны исключительными, а следовательно, повлечь уменьшение размера возмещения.

Таким образом, взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Деминым П.В. не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль марки LADA GAB330 LADA XRAY, г/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2018, может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании с Демина П.В. причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 131 713, 45 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки выплаты присужденной суммы ущерба при вынесении решения.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумные сроки, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для отсрочки или рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов заявления о предоставлении рассрочки ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № 330326 от 05.12.2019, при подаче настоящего искового заявления ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в сумме 3843 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к Демину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Демина Павла Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 131 713 (сто тридцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020