Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2014 ~ М-5119/2014 от 21.10.2014

Дело № 2- 4579 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Киселевой И.В.

с участием в деле:

истца –Борисова В. П.,

представителя истца Борисова В. П. –Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 06 августа 2014года,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице ее представителя Копелевич А. И., действующей по доверенности №71/14 от 10 февраля 2014года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. П. к открытому акционерному обществу общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Борисова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 02 июля 2014 г. в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Сущинского – Лихачева в г. Саранске, произошло ДТП с участием автомобиля МАН ТGL 81804X2ВL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 740 LI государственный регистрационный знак № под управлением Борисова В.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.19 декабря 2013 г. между Борисовым В.П. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества № 7613 МР 0021 от 19.12.2013г. автомобиля БМВ 740 LI государственный регистрационный знак № срок действия договора с 19.12.2013 года по 18.12.2014 года.Согласно ПТС годом выпуска автомобиля является 2009 год, что не превышает 5 лет эксплуатации транспортного средства. В связи с этим у истца возникает право требовать возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Согласно отчету ООО «Каплан» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 130 075 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: утрату товарной стоимости автомобиля в размере 130 075 рублей,- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Борисов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Борисова В.П. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Борисова В. П. –Грищук И. А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление считает не соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил, представитель ответчика Копелевич А.И., действующая по доверенности представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер штрафа влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, порядок её определения, а также само понятие Правилами страхования полагает не предусмотрено и не определено. Схожим по смыслу понятием является утрата товарного вида, используемое в статьях 264, 270 Налогового кодекса РФ. Данное понятие используется исключительно для продукции средств массовой информации и книжной продукции или периодически печатными изданиями, перевозящимся в упаковках. Вместе с тем, можно прийти к выводу, что утрата товарной стоимости по своей сути по своей сути упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому что утрата товарной стоимости влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если утрата товарной стоимости рассматривается как упущенная выгода, то в соответствии с положением статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования, что и было уточнено еще раз нормами Федерального закона №40-ФЗ о составе убытков, вступившими в законную силу с 1 марта 2008 года. Считает расходы на представителя завышенными, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку не представлено доказательств физических или нравственных страданий истца. Кроме того, моральный вред в размере 7000рублей, штраф в размере 8000рублей и судебные расходы на представителя были взысканы по делу по иску Борисова В.П. к СОГАЗ о возмещении суммы страхового возмещения, повторное их взыскание будет являться не законным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

02 июля 2014 г. в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Сущинского – Лихачева в г. Саранске, произошло ДТП с участием автомобиля МАН ТGL 81804X2ВL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 740 LI государственный регистрационный знак № под управлением Борисова В.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 02.07.2014 года.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 02 июля 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль БМВ 740 LI государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, VIN WBAKB41000C325154, ПТС 77 НС № 181457, собственником которого является Борисов В.П., застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества серии 7613 МР 0021 от 19 декабря 2013 года (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Борисов В.П. является собственником автомобиля марки БМВ 740 LI государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 7).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования имущества серии 7613 МР 0021 от 19 декабря 2013 года застраховал принадлежащий на праве собственности Борисову В.П. автомобиль марки БМВ 740 LI государственный регистрационный знак № в ОАО «СОГАЗ». Срок действия договора определен с 19 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года (л.д.8).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 02 июля 2014 года в 18 часов 10 минут на пересечении улиц Сущинского - Лихачева г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН ТGL 81804X2ВL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 740 LI государственный регистрационный знак № под управлением Борисова В.П, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии 02 июля 2014 года и постановлением 13 РМ №411500 об административном правонарушении от 02 июля 2014 года, составленными инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

04 августа 2014 истец ОАО «СОГАЗ» выплатило Борисову В.П. страховое возмещение в размере 78 0217 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88619 от 04.08.2014 года.

Согласно отчету № 803/0814 от 04.08.2014 года утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 130 075 рублей (л.д.10-25).

19 октября 2014 года истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, связанных с проведением оценки (л.д.4).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=48EA7EC777833EB085A50C1551699ECA7B04833498C6B759417B29B53F5A2765E11E01B353402744MBT3H" 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно отчета оценщика ООО «КАПЛАН» от 04 августа 2014г. рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «БМВ 740 LI» государственный регистрационный знак № составляет 130 075 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, других доказательств размера утраты товарной стоимости не представлено суду. Отчет составлен оценщиком ФИО4, имеющим право на проведении такого рода заключений, является членом НП «СМАО», стаж работы в оценочной деятельности 10 лет.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не заявлено.

    Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 130 075 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком размер УТС на предъявленную истцом претензию не выплачено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования Борисова В.П. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 19 октября 2014 года представителем истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от имени Борисова В.П. направлена в ОАО «СОГАЗ» претензию, которая не удовлетворена (л.д.4).

Следовательно, размер присужденной судом утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» Копелевич А.И. в письменных возражениях заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Борисова В.П. штраф в размере 30 000 рублей вместо 67 037 руб. 50 коп. (130 075 рублей + 4 000 рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 04 августа 2014 года истцом оплачено ООО «Автоконсалт», с которым Грищук И.А. состоит в трудовых отношениях в размере 5 000 рублей (л.д.29).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в размере 5000 рублей не является завышенной, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, при этом отклоняется довод представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей, оплаченные по квитанции от 04 августа 2014 года за составление отчета ООО «Каплан» (л.д.27).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд считает лишенным оснований довод представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов по данному делу будет являться не законным, поскольку моральный вред в размере 7000рублей, штраф в размере 8000рублей и судебные расходы на представителя были взысканы по гражданскому делу по иску Борисова В.П. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении суммы страхового возмещения, поскольку указанные суммы взысканы по другому гражданскому делу.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера и государственная пошлина в размере 3801 руб. 50 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((130 075 рублей) – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Борисова В. П. к открытому акционерному обществу общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Борисова В. П. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 130 075руб.,компенсацию морального вреда в размере 4000рублей, штраф в размере 30 000руб., судебные расходы на представителя в размере 5000рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., всего 174 075 (сто семьдесят четыре тысячи семьдесят пять)рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4001 (четыре тысячи один )руб.50(пятьдесят) коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.