Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2021 от 26.01.2021

                                                                                       Дело № 1-99/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000489-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                                           г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием:

    государственного обвинителя Поминова С.В.,

    подсудимого Кобцева С.С.,

    защитника, адвоката Гуриной О.В.,

            рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:      Кобцева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кобцев Сергей Сергеевич управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кобцев С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.    1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» постановлением мирового судьи с/у № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права по которому не был начат, зная что ранее уже был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № и, осознавая общественную опасность своих действий, стал им управлять, совершив на нем поездку по улицам г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, тем самым, умышленно нарушал правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, двигаясь на указанном автомобиле по участку автодороги возле домовладения <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко М.В., после чего прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством Кобцева С.С., в виду установления у него явных признаков алкогольного опьянения, в частности, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что указывало на достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Кобцев С.С., ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Кобцев С.С. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Гурина О.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Кобцева С.С. без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Кобцевым С.С. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Кобцеву С.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кобцева С.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Кобцев С.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кобцева С.С. суд относит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – пенсионный возраст матери Кобцева С.С., её состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание        Кобцева С.С., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Кобцеву С.С. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Кобцева С.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Кобцеву С.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Кобцева С.С. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

        - автомобиль марки «Субару Легаси», без регистрационного знака, №, переданный на хранение на специализированную автостоянку ИП «Самарский А.С.» по <адрес> – вернуть законному владельцу Кобцеву С.С.;

        - компакт диск DVD-RW, с содержащимися на нем видеозаписями составления в отношении Кобцева С.С. административного материала ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Кобцева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок      1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Кобцева Сергея Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

           - автомобиль марки «Субару Легаси», без регистрационного знака, №, переданный на хранение на специализированную автостоянку ИП «Самарский А.С.» по <адрес> – вернуть законному владельцу Кобцеву С.С.;

        - компакт диск DVD-RW, с содержащимися на нем видеозаписями составления в отношении Кобцева С.С. административного материала ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                           Н.А.Русских