Решение по делу № 12-157/2015 от 01.01.2015

                                        Дело №12-157/2015

                                               Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                 <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием прокурора- С

Представителя заявителя по доверенности – Г,

При секретаре- Ореховой ЕС,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» (далее ФКУ) В на постановление УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении от 12.12.2014г. №-ч.4.2 ст. 7.30-14,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № №- ч.4.2 ст. 7.30-14 от 12.12.2014г. начальник ФКУ «<данные изъяты> по <адрес>» (ФКУ расположено по адресу: <адрес> в <адрес>) В признан виновным по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

    В постановлении указано, что В, являясь начальником ФКУ, то есть должностным лицом, имеющим на основании должностных полномочий, право на подписание конкурсной (аукционной) документации, утвердил документацию об открытом электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

Заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена документация об открытом электронном аукционе «На оказание услуг по ремонту автомобильной техники», извещение №0119100014014000027.

Анализ технического задания, входящего в состав документации об открытом электронном аукционе, показал, что заказчику, среди прочего товара, необходимо к использованию при выполнении работ «масло Лукойл «10 W40».

Установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки информации о том, что исполнителем будет использована именно указанная марка масла, означает то, что участник должен использовать масло фирмы «Лукойл», марки 10 W40, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе, так как указание товарного знака без сопровождения слов «или эквивалент» не дает возможности участникам закупки использовать масло другой марки, что является нарушением требований п.1 ч.1 ст. 33 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того п. 3 ч.1 ст. 62 Закона №44-ФЗ установлено, что, среди прочего, вторая часть заявки участника закупки должна содержать указание на идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица).

Анализ информационной карты, входящей в состав документации об открытом электронном аукционе, показал, что разделом 5.2 «Требования к содержанию и составу второй части заявки» не содержат условия о предоставлении во второй части заявки участником закупки информации об идентификационном номере налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), что является нарушением обязательного требования об указании такой информации в соответствии с вышеназванным законом.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как Закон №44-ФЗ не регламентирует порядок утверждения документации об аукционе. Кроме того прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции закона, которая на момент возбуждения не действовала. В не является субъектом данного правонарушения, так как на основании внутренних приказов ответственными за подготовку аукционной (конкурсной) документации возложена на других должностных лиц ФКУ.

    В суде представитель В- Г доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что по аналогичным дела в отношении В краевой суд <адрес> исключил из постановления ссылку на нарушение В ст.62 Закона №44-ФЗ, так как при возбуждении прокурором дела указанное нарушение ему не вменялось. Также при размещении документации о заказе по ремонту автомобильной техники: масло Лукойл не является предметом заказа, а является расходным материалом, поэтому название марки указывать допустимо, помимо прочего указанное масло рекомендовано именно на автомобили ВАЗ (нива), согласно руководства по эксплуатации к данному автомобилю.

    В суд В не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Его представитель по доверенности Г пояснил, что В просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Орган, вынесший обжалуемое постановление (Красноярское УФАС), также извещен надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

    При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Прокурор считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы на которые ссылается заявитель объективно не подтверждены.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление в отношении В подлежит изменению по следующим основаниям:

    Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

    То есть согласно этого требования следует, что именно на расходные материалы, которые не являются предметом закупки, можно указывать конкретные товарные знаки, но с обязательными при этом словами «или эквивалент».

    Из аукционной же документации (л.д. 87-112) предметом закупки которой является оказание услуг по ремонту автомобильной техники, а именно № годов выпуска (л.д. 104-107), из списка необходимых для этого запасных частей и расходных материалов видно, что указано «масло Лукойл 10 W40» без слов «или эквивалент), что является нарушением вышеназванного требования закона №44-ФЗ.

    Поскольку данную документацию утвердил начальник ФКУ В, то он непосредственно и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как ответственность, согласно данной статьи, наступает именно за утверждение данной документации с нарушением требований вышеназванного закона.

    Доводы жалобы, что отвечать за это должны иные должностные лица ФКУ, которые непосредственно готовили документацию, не основаны на законе.

    Доводы жалобы, что руководством по эксплуатации рекомендовано именно масло Лукойл для указанным марок автомобилей, соответственно согласно требований ст. 33 Закона №44-ФЗ слова «или эквивалент» писать в документации оснований нет, не основаны на требованиях закона, так как в ст. 33 Закона №44-ФЗ указаны случаи, когда слова «или эквивалент» писать не требуется, а именно: за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

    Согласно же руководства по эксплуатации автомобиля Лада Нива и его модификаций рекомендованы марки масел 15-ти наименований, а по классу вязкости и того более (35 наименований), при этом разных производителей. То есть данных, что технической документацией на автомобили, ремонт которых является предметом аукциона, возможно использовать только масло «Лукойл 10W40» не имеется, соответственно указание слов «или эквивалент» обязательно.

Доводы, что прокурором дело было возбуждено по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом формулировка диспозиции приведена в устаревшей редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013г. №396- ФЗ, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, так как правонарушение В совершено в период действия ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01.01.14.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное ссылка прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение В законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является технической ошибкой, которая не может быть признана существенной и не влечет отмены постановления, так как в обжалуемом постановлении действия квалифицированы верно.

    Принимая во внимание, что согласно постановления Енисейского транспортного прокурора М о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56) дело в отношении В возбуждено только за нарушение требований ст. 33 Закона №44-ФЗ, то вменение административным органом (УФАС) в вину В еще и нарушения требований ст. 62 Закона №44-ФЗ является незаконным, так как в силу ст.30.7 КоАП РФ положение лица, привлекаемого к административной ответственности не может быть ухудшено.

Помимо этого вменение указанного нарушения является необоснованным, так как противоречит содержанию раздела 5.2 документации аукциона «Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе» (л.д. 92 на обратной стороне), где содержится требование, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 62 Закона №44-ФЗ, к участнику о включении информации об идентификационном номере налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица).

То есть указание в обжалуемом постановлении на нарушение В п.3 ч.1 ст. 62 Закона №44-ФЗ подлежит исключению, при этом наказание снижению не подлежит, так как менее назначенного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ наказание не предусмотрено.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении № №-ч.4.2 ст. 7.30-14 в отношении должностного лица В по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от 12.12.2014г. изменить:

    Исключить из постановления указание на нарушение В п.3 ч.1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    В остальном постановление оставить без изменения, жалобу В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш