Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2021 (2-5153/2020;) ~ М-2273/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-431/2021

УИД24RS0041-01-2020-002753-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Макошиной Л.Х., представителя ответчика ПАО Сбербанк Матвеевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макошиной Людмилы Хаимовны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Макошина Л.Х. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что, что отделением ПАО Сбербанк в августе 2015 года истцу была выдана дебетовая карта У У. 20.06.2019 года в 15:12 с указанной карты истца произведено списание денежных средств в размере 100000 руб. в качестве оплаты товаров и услуг. Между тем, истец не давала распоряжение Банку о списании такой существенной для истца суммы в пользу третьих лиц на оплату товаров и услуг. Обратившись в Банк с претензией о возврате списанных денежных средств, истец получила отказ по формальным основаниям. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 100000 руб., неустойку – 84000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Макошина Л.Х исковые требования к Банку поддержала в полном объеме. Из пояснений истца суду следует, что, находясь в городе Москве она и ее сын Макошин Е.В. решили воспользоваться услугой каршеринга, договор заключал ее сын. Для оплаты аренды автомобиля истец передала сыну свою банковскую карту Сбербанка, сын привязал данные карты в приложении и таким образом оплачивался автомобиль, который был арендован в рамках услуги каршеринга. 20.06.2019 года с карты истца ООО «Бипмашин» списало 100000 руб. При этом до списания истцу приходило смс-сообщение о том, что будут списаны денежные средства. Штраф был списан за передачу автомобиля сыном Макошиным Е.В. как пользователем каршеринга другому лицу, а именно своей подруге, поскольку Макошин Е.В. повредил ногу и не мог управлять автомобилем и поэтому посадил за руль свою подругу. Каких-либо документов, кроме кассового чека ООО «Бипмашин» представить не может, у нее они отсутствуют, так как все оформлял ее сын. Считает, что поскольку она позвонила на горячую линию Сбербанка и просила не производить списание денежных средств, согласие Банка на списание 100000 руб. в отсутствие согласия держателя карты является незаконным, именно Банк не сохранил ее денежные средства на карте, позволив третьему лицу ими воспользоваться.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П., действующая на основании доверенности У-Д от 14.06.2019 года, сроком до 05.04.2022 года исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым Макошина Л.Х. воспользовавшись услугой каршеринга осуществила регистрацию на сайте ООО «Бипмашин» сервис Matresh Car, и после завершения регистрации привязала данные своей банковской карты к Сервису. Списание 100000 руб. было произведено в безакцептном порядке. Во взаимосвязи с договором присоединения, кодом ТСТ продавца возможно сделать вывод об оформленной и не отмененной Макошиной Л.Х. ранее подписке/заключенном договоре на осуществление услуг каршеринга (аренды автомобиля) с ООО «Бипмашин». В данном случае истцом к Сервису Matresh Car были привязаны такие данные банковской карты как: номер, срок действия, имя держателя карты, CVV код, в связи с чем ПАО Сбербанк не имел оснований не исполнить запрос на списание денежных средств на оплату товаров и услуг направленный в Банк уполномоченным лицом. Кроме того, Макошина Л.Х. с письменным заявлением о несогласии с проведенной операцией обратилась по прошествии значительного периода времени – 09.04.2020 года несмотря на то, что Банк своевременно проинформировал клиента о проведенной операции путем направления смс-сообщения.

Третьи лица ООО «Бипмашин», Макошин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов на исковое заявление не направили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и Макошиной Л.Х. заключен договор банковского облуживания У.

00.00.0000 года Макошиной Л.Х. в Банк подано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка Z в рамках договора банковского облуживания, заявление на карту. К карте У подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона У.

Получая дебетовую карту Макошина Л.Х. дала согласие с Условиями банковского облуживания физических лиц ОАО Сбербанк России, с Условиями выпуска и облуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карты, и обязалась их выполнять.

20.06.2019 года была произведена банковская операция – списание с карты истца денежных средств в размере 100000 руб. с использованием сервиса «Проведение операций в сети Интернет».

Перед операцией на мобильный телефон истца поступили СМС-сообщение о том, что со счета его банковской карты будет списано 100000 руб., о чем Макошина Л.Х. поставила в известность Банк и просила не дать произвести указанную операцию, при этом запрос на блокировку карты от истца не последовал.

Данные обстоятельства суд установил из пояснений истца, представителя ответчика и детализации телефонных смс, звонков телефонного номера Макошиной Л.Х., что сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы кассового чека, сформированного в электронном виде (л.д.17) следует, что Макошиной Л.Х. произведена оплата услуг сервиса каршеринга в размере 100000 руб., чек выдан 24.06.2019 года.

При этом, спорная операция (оплата услуг каршеринга ООО «Бипмашин») проведена с учетом правил платежной системы Z, при совершении которой требуется ввести реквизиты карты: номер карты, дата-срок окончания действия, CVC код, номер карты/реквизиты счета/иные сведения о получателе денежных средств, которому клиент желает перевести денежные средства, сумма платежа.

09.04.2020 года Макошина Л.Х. обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о несогласии с проведенной 20.06.2019 года операцией по списанию с ее карты 100000 руб.

В ответ на обращение, ПАО Сбербанк направил в адрес Макошиной Л.Х. письмо в котором сообщил о том, что у Банка нет оснований для возврата денежных средств, указав в том числе на то, что клиентом нарушен 30-ти дневный срок подачи заявления о спорной ситуации, предусмотренный Условиями выпуска и облуживания банковских карт ПАО «Сбербанк» (л.д.6).

Согласно п. 2.2 Условий выпуска и облуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк аналогом собственноручной подписи является – код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемой клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операций.

Согласно п. 3.22 Условий выпуска и облуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи27, либо составлены с использованием номера Карты. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В соответствии с п. 9.4 Памятки держателя для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия Держателя, код безопасности – CVV2/CVC2/ППК2. Информация о полном номере и сроке действия карты указана на карте и/или доступна для просмотра Держателю в Системе «Сбербанк Онлайн». Код безопасности ППК2/CVC2/CVV2 указан на оборотной стороне карты (применимо к картам на материальном носителе). Для карт, не имеющих материального носителя, направляется Держателю на номер мобильного телефона Держателя, подключенный к SMS-банку (Мобильному банку). Держатель имеет возможность запросить ППК2/CVC2/CVV2 через Систему «Сбербанк Онлайн»24.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Макошина Л.Х. 20.06.2019 года звонила на горячую линию ПАО Сбербанк указав на несогласие с тем, что будет списана денежная сумма, вместе с тем, представитель ответчика суду пояснила, что в момент телефонного звонка деньги уже были заблокированы ООО «Бипмашин» на счету карты истца, то есть операция уже прошла, баланс по карте уменьшился, на счету деньги остались, заблокировать их в соответствии с Правилами платежной системы Visa невозможно, Банк не имеет право отказать получателю денежных средств, который уже направил в Банк авторизационный запрос и заблокировал на счету клиента эти денежные средства.

Так, из сведений, представленных ПАО Сбербанк (л.д. 112) о направлении ООО «Бипмашин» авторизационного запроса в ПАО Сбербанк следует, что 20.06.2019 года в 15:12 Обществом направлен запрос о списании с карты Макошиной Л.Х. 100000 руб., при этом указан номер карты, а также код торговой сервисной точки – Z, подтверждающий чем занимается Z и ввиду того, что Макошиной Л.Х. карта к сайту Z была привязана таким образом, что кода-пароля для списания денежные средств не требовалось, операция была проведена успешно.

Кроме того, на сайте ООО «Бипмашин» являющегося получателем денежных средств по спорной операции размещен договор присоединения, утвержденный Приказом генерального директора ООО «Бипмашин» У от 19 декабря 2018 года.

Так согласно п. 1.3 договора приседания пользователь - физическое лицо, отвечающее требованиям Договора и соответствующих Приложений к нему, прошедшее процедуры Регистрации и Авторизации и присоединившееся к Договору в соответствии с его требованиями.

Согласно п. 4.3.2 договора арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты Пользователя денежных средств для оплаты денежных обязательств Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя);

Раздел 5 договора присоединения предусматривает, что платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты Пользователя. Арендодатель вправе привлекать к осуществлению процесса приема платежей агентов (платежные системы) (п. 5.4).

В случае успешного прохождения Пользователем процесса Регистрации на Сайте и/или в Приложении MatreshCar Пользователь должен привязать (ввести данные) к Сервису MatreshCar свои банковские карты (привязка чужой банковской карты ведет к блокировке Пользователя в Приложении MatreshCar, Пользователь вправе привязывать только те банковские карты, держателем которых он является, при невыполнении данного условия Пользователь за свой счет возмещает все списания с такой банковской карты фактическому держателю карты), которые автоматически интегрируются с Сервисом MatreshCar и с которых будут списываться денежные средства в счет платежей, предусмотренных Договором.

Подключаясь к Сервису Matresh Car (ООО «Бипмашин» Макошиной Л.Х. были привязаны данные банковской карты У, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк при запросе спорной операции был не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу подключения истцом к Сервису Matresh Car на использование услуг каршеринга с привязкой данных своей банковской карты, в том числе цифр карты CVC, и дав право Обществу списывать денежные средства со своей карты в безакцептном порядке без предварительного подтверждения операции кодом-паролем, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемой операции, при этом оспариваемая операция была проведена до звонка истца на горячую линию Банка.

Довод истца об обязанности банка приостановить услугу на нормах права и условиях договора не основан. ПАО Сбербанк не был вправе отказать в совершении действий по счету, не мог приостановить операцию, а потому не нарушил права истца и убытки ей неправомерными действиями не причинил, что исключает возможность возложить на него ответственность за действия самого истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 100000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основной части требований не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, наложении на ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом Макошина Л.Х. не лишена права обратиться к ООО «Бипмашин» получателю денежных средств, в случае несогласия с тем, что сама по себе передача ее сыном управления автомобилем иному лицу в контексте гражданских правоотношений, не привела к возникновению у ООО «Бипмашин» никаких имущественных убытков в виде штрафа в размере 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░