Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 08.02.2021

Дело № 12-36/2021

УИД 18MS0066-01-2020-002064-88

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года                                                                                       с. Алнаши УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской РеспубликиГвоздикова А.С.,

при секретаре Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуГанзурова Юрия Владимировичана постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг Ганзуров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ганзуров Ю.В. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение его права на защиту вследствие рассмотрения дела в его отсутствие и недоказанность факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и наличия признаков опьянения.

В судебное заседание Ганзуров Ю.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 03 час 06 минутГанзуров Ю.В. по <***> УР управлял транспортным средством <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, после чегов связи нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 03 часа 23 минуты того же дня в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, не выполнив тем законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которымуправлявший транспортным средством Ганзуров Ю.В. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***> №*** от дд.мм.гггг вместе с чеком-тестом, согласно которому Ганзуров Ю.В. в 03 час. 10 мин. дд.мм.гггг отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в 03 час. 23 мин. дд.мм.гггг при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, Ганзуров Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердив это собственноручной записью и подписью (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства <***> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» И.И.Ш. от дд.мм.гггг (л.д.7),

- видеозаписью на CD-диске, которым зафиксированы все обеспечительные меры производства по делу (л.д.9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, все названные доказательства были предметом исследования мирового судьи, протокола составлены должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении процессуальных документов Ганзурову Ю.В. были вручены копии всех процессуальных документов, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ганзурова Ю.В. сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись, вопреки доводам жалобы факт отказа Ганзурова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу применены к Ганзурову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупностью перечисленных доказательств подтвержден факт отказа Ганзурова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем указанным доказательствам мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Ганзурова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, применении обеспечительных мер производства по делу, а также при рассмотрении дела по существу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Ссылка Ганзурова Ю.В.в жалобе на прохождение им освидетельствования дд.мм.гггг с применением алкотектора у инспектора ГИБДД при получении задержанного транспортного средства, как и прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе, которыми не установлено его состояние опьянения, не может быть принята во внимание, так как устранение причины задержания транспортного средства и самостоятельное обращение в медицинское учреждение не опровергает наличие у Ганзурова Ю.В. признаков опьянения, не ставит под сомнение законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом обстоятельство нахождения лица в состоянии опьянения отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании перечисленных выше доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Ганзурова Ю.В. о нарушении его права на защиту вследствие рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие суд находит несостоятельными.

Так, дд.мм.гггг мировой судья вынес определение, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,в отношении Ганзурова Ю.В. было принято к производству и назначено к слушанию на дд.мм.гггг в 15 часов.

О месте и времени рассмотрения дела Ганзуров Ю.В. с его согласия, подтвержденного в протоколе об административном правонарушении, уведомлен дд.мм.гггг посредством СМС-сообщения на номер телефона №*** (л.д. 1, 13-14).

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,Ганзуров Ю.В. в назначенное время в судебное заседание не явился. дд.мм.гггг Ганзуров Ю.В. лично представил в судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что находится по договору в командировке в <***> до дд.мм.гггг, что рассмотрено мировым судьей и егоудовлетворении было отказано с вынесением мотивированного соответствующего определения.

Следует отметить, что подтверждающих документов о направлении в указанную командировку к своему ходатайствуГанзуров Ю.В.не приложил, в том числе приказ работодателя о направлении в командировку, командировочное удостоверение. Более того, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Ганзурова Ю.В.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ганзурова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Ганзурова Ю.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ганзурову Ю.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг в отношении Ганзурова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ганзурова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                           А. С. Гвоздикова