Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8478/2014 ~ М-7732/2014 от 28.07.2014

Дело №2-8478/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гильмановой Е.В.,

с участием представителя истца Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Горьковского А. И. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Добрице С. П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Горьковский А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Добрице С. П. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Добрицы С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., регистрационный номер №..., были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Добрицы С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «РСТК».

За страховым возмещением истец обратился в ОАО «РСТК», которым наступившее событие признано страховым случаем. Однако страховая выплата не была произведена.

Истец обратился за независимой оценкой, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составил ... руб. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере ...

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет ...

На основании вышеизложенных обстоятельств, просит взыскать с ОАО «РСТК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. С Добрицы С.П. просит взыскать сумму ущерба непокрытую страховым возмещением в размере ... руб. Также, просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В последующем, истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до ... руб.

В судебном заседании представитель истца Платонова Ю.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Горьковский А.И., ответчики – ОАО «РСТК», Добрица С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Добрицы С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., регистрационный номер №..., были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Добрицы С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «РСТК».

За страховым возмещением истец обратился в ОАО «РСТК», которым наступившее событие признано страховым случаем. Однако страховая выплата не была произведена.

Истец обратился за независимой оценкой, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составил ... руб. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копиями материалов дела об административном правонарушении; копиями материалов страхового дела, копиями страховых актов и копиями платежных поручений, отчетами независимой оценки.

Оснований не доверять отчетам независимой оценки у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчету оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы отчетов представляются ясными и понятными.

Поскольку данные оценки проводилась истцом на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то расходы на их проведение подлежат включению в состав убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Добрицы С.П., истцу был причинен реальный ущерб в размере ... руб. (...

В этой связи, требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» страхового возмещения в пределах лимита в размере ... руб., как и требования о взыскании с ответчика Добрицы С.П. убытков в размере ...), не покрытых страховым возмещением, являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОАО «РСТК» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. ...

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., по изготовлению копий документов в размере ... руб., а также расходы на услуги представителя в размере ... руб., суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма данных расходов составляет ...

Исходя из того, что требования истца, заявленные к ОАО «РСТК» подлежали удовлетворению в размере 33%, а к Добрице С.П. в размере 67%, то суд считает возможным взыскать вышеуказанные судебные расходы в пользу истца с ОАО «РСТК» в размере ... руб., а с Добрицы С.П. в размере ...

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за подачу иска к Добрице С.П., подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере .... Всего с Добрицы С.П.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ...

Факт того, что вышеприведенные судебные расходы понесены истцом, подтверждается отметкой в нотариальной доверенности, банковской квитанцией, копиями квитанций, копией договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ОАО «РСТК» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.. Кроме того, с ответчика Добрицы С.П., в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горьковского А. И. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Добрице С. П. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Горьковского А. И. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., и судебные расходы в размере ...

Взыскать с Добрицы С. П. в пользу Горьковского А. И. сумму в счет возмещения ущерба непокрытого страховым возмещением в размере ... руб. и судебные расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части требований Горьковского А. И. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Добрице С. П. о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход государства пошлину в размере ...

Взыскать с Добрицы С. П. в доход государства пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - (подпись) О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...